Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-4118/18

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А29-2364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - Чижиковой С.Н., лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Старт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-2364/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Чижиковой Светланы Николаевны (ОГРН 314110206500037; ИНН 110211071835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Старт" (ОГРН 1161101050010; ИНН 1102077438)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Чижикова Светлана Николаевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Чижикова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарма-Старт" (далее - ответчик, Общество, ООО "Фарма-Старт", заявитель) о взыскании 390 966 рублей задолженности по арендной плате, 83 218 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей и 28 180 рублей пени по договору аренды нежилого помещения N 1 от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-2364/2018 отменить, оставить исковые требования в части взыскания задолженности за период с декабря 2017 года по январь 2018 года без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, так как заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды за период с декабря 2017 года по январь 2018 года подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Ссылка Арбитражного суда Республики Коми на направление истцом в адрес ответчика претензионных писем от 09.12.2017 и от 20.12.2017, в которых истец обращался с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и по оплате коммунальных платежей, не свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Имеющиеся в материалах дела претензионные письма от 09.12.2017 и 20.12.2017, содержат требования по оплате задолженности по договору аренды за период с августа по ноябрь 2017 года. Иной период образования задолженности и не мог быть предъявлен в претензиях от 09.12.2017 и 20.12.2017, так как на момент их предъявления срок оплаты арендной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года не наступил. В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и по оплате коммунальных платежей за период с августа 2017 года по 16 января 2018 года, то есть за период, превышающий период образования задолженности, указанного в досудебных претензиях. Следовательно, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды за период с декабря 2017 года по январь 2018 года подлежали оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - договор, т.1 л.д.13-18).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) за плату, а арендатор обязуется принять помещение: магазин "Светик", назначение: нежилое, общей площадью 42.9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: г. Ухта, пр. Ленина, д. 21, пом. Н-1, кадастровый (или условный) номер 11:20:0602010:3323. Помещение будет использоваться арендатором под розничную фармацевтическую торговлю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора помещение считается находящимся во временном пользовании арендатора с момента подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договор заключен на срок 1 год.

В пункте 4.2.2 договора стороны согласовали обязанность арендатора в установленные разделом 6 настоящего договора сроки вносить арендную плату за временное пользование помещением.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендная плата составляет 70 000 рублей за все помещение в месяц. Арендная плата включает в себя плату за временное пользование помещением, плату за пользование местом на входной группе для размещения информационной и/или рекламной конструкции арендатора. Арендная плата оплачивается в срок до 25 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора оплата потребленных арендатором в помещении коммунальных услуг: водо-, электро-, теплоснабжения, водоотведения, содержание и ремонт общедомового имущества производится за счет арендатора. Объем потребления арендатором в помещении коммунальных услуг устанавливается на основании показаний приборов учета соответствующих услуг, установленных в помещении и фиксируется сторонами ежемесячно в соответствующем акте. Оплата коммунальных услуг в помещении арендатором осуществляется ежемесячно по тарифам организаций, оказывающих соответствующие услуги, в течение пяти рабочих дней с даты получения арендатором счета и акта от арендодателя с приложением расчета и копий счетов снабжающих организаций.

В силу пункта 7.4. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором любого из обязательств, указанных в пунктах 4.2.1 - 4.2.8 настоящего договора, арендатор обязан выплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы арендной платы, установленной в пункте 6.1.1 договора за каждый день просрочки или неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Помещение передано арендатору 25.12.2015 на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2017 (т.1 л.д.22).

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность по арендной плате в размере 390 966 рублей, образовавшаяся в связи с невнесением арендных платежей в полном объеме за период с августа 2017 года по 16 января 2018 года.

Претензионными письмами от 09.12.2017 (т.1 л.д.26-27) и 20.12.2017 (т.1 л.д.34-35) истец обращался к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и по оплате коммунальных платежей, а также пени.

Письмом от 20.12.2017 (т.1 л.д.32-33), врученным ответчику 20.12.2017, истец уведомил последнего о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 10.01.2018.

В связи с тем, что Общество в установленный срок не освободило помещение, не погасило образовавшуюся задолженность, 12.01.2018 истец вручил ответчику уведомление об освобождении помещения (т.1 л.д.36), с указанием задолженности по арендной плате, по коммунальным платежам, пени по состоянию на 11.01.2018.

Согласно акту о замене замка от 16.01.2018 истцом в занимаемом ответчиком помещении был заменен замок на входной двери.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика содержит лишь доводы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Сложившейся правоприменительной практикой выработан подход, в соответствии с которым по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия, направляемая ответчику, не должна содержать иное требование, нежели заявленное по делу. Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-10059 от 29.07.2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлены претензии от 09.12.2017 (т.1 л.д.26-27) и 20.12.2017 (т.1 л.д.34-35),

В которых истец указывал ответчику на наличие задолженности по оплате за аренду помещения за период с августа по ноябрь 2017 года.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая сам факт и период пользования арендованным помещением, указывает на то, что в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявленные требования в части взыскания задолженности по договору аренды за период с декабря 2017 года по январь 2018 года подлежали оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя о неприменении судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

В связи с изложенным, и принимая во внимание то обстоятельство, что указанный довод был заявлен Обществом только при обращении с жалобой в суд апелляционной инстанции (10.05.2018), тогда как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26.02.2018 (т.1 л.д.3), и в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся, суд апелляционной инстанции считает, что принятие искового заявления судом первой инстанции и разрешение спора по существу заявленных требований отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2018 по делу N А29-2364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина