Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 02АП-4229/18

г. Киров

27 июля 2018 г.

Дело N А17-10690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца Ремизовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу N А17-10690/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (ОГРН 1023701512306; ИНН 3711004061)

об обязании установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) об обязании установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), на следующих выпусках в систему канализации Общества: выпуск N 1 (в районе жилого микрорайона по ул. Владимирской), выпуск N 2 (в створе ул. Пионерская), выпуск N 3 (у здания КНС N 4).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Предприятие с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, установив срок исполнения заявленных требований один год со дня вступления в законную силу решения суда. По мнению заявителя жалобы, в срок, установленный судом, исполнить решение суда не представляется возможным, так как ответчику необходимо провести конкурсные процедуры с целью определения подрядчиков для выполнения проектных и монтажных работ, а также для закупки оборудования. Предприятие указывает, что Общество до настоящего времени не выдало технические условия на установку приборов учета, а также не согласовало места их размещения, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно подготовить проектную документацию. Также заявитель отмечает, что в местах установки приборов учета необходимо оборудовать колодцы, а также подвести к ним линии электроснабжения, ввиду чего затраты на установку линий электропередач могут существенно превысить стоимость установки приборов учета.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что четыре месяца является достаточным сроком для выполнения абонентом своей обязанности, отмечает, что ответчик не представил доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе указывает, что правопредшественник Общества ранее уже обращался в Арбитражный суд Ивановской области с иском об обязании Предприятия установить узлы учета сбрасываемых сточных вод на присоединениях к канализационным сетям истца на выпусках N 1 (район рабочего поселка города Кохмы), N 2 (центральная часть города Кохмы) и N 3 (микрорайон "Кохомский лен"). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2007 по делу N А17-613/6-2007 в удовлетворении иска отказано. Заявитель полагает, что так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, имеются основания для прекращения производства по делу. Также ответчик указывает, что в рамках дела А17-10690/2017 заявитель возражал относительно удовлетворения требований Общества, указывал на то, что срок действия договора истек, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Предприятие просит решение арбитражного суда Ивановской области отменить, а производство по делу прекратить; в случае недостаточности доводов для прекращения производства по делу, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае недостаточности оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, установив срок исполнения заявленных требований один год со дня вступления в законную силу решения суда, а также просит отложить судебное заседание для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указывая на имеющиеся намерения урегулировать спор мирным путем, в то же время ответчик не представил доказательств обращения с проектом мирового соглашения в адрес истца до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, равным образом отсутствуют данные о согласии истца рассматривать вопрос о заключении мирового соглашения в рамках настоящего дела. При этом суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта, таким образом, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не является препятствием для мирного урегулирования спора.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятием (абонент) в редакции протокола разногласий заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 N 10-Ж (далее - договор, л.д. 10-21), в соответствии с пунктом 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, сведения об узлах учета и приборах воды, сточных вод (пункт 16 договора).

Согласно пункту 17 договора сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 19 договора коммерческий учет сточных вод обеспечивает абонент.

В пункте 21 договора указано, что в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод абонент обязан до 01.12.2017 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения).

В пункте 80 договора на абонента возложены обязанности в срок до 01.04.2017 предоставить истцу план-график установки приборов учета стоков; в срок до 01.12.2017 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод.

Согласно пункту 69 договора он заключен на срок по 31.12.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, источниками холодного водоснабжения Предприятия являются городской водопровод и артезианские скважины в городе Кохме Ивановского района Ивановской области. Водоотведение осуществляется в коммунальную канализацию по выпускам, часть которых оборудована узлами учета, часть не оборудована, в том числе не оборудованы узлами учета выпуск N 1 (в районе жилого микрорайона по улице Владимирской в городе Кохме Ивановского района Ивановской области), выпуск N 2 (в створе по улице Пионерской в городе Кохме Ивановского района Ивановской области), выпуск N 3 (у здания КНС N 4).

Письмом от 05.05.2017 N 532 (л.д. 85) ответчик обратился к истцу за получением технических условий на проектирование узлов учета сточных вод.

Письмом от 12.05.2017 N 1890 (л.д. 84) истец предложил ответчику в срок до 20.05.2017 представить на согласование план-график по установке приборов учета канализационных стоков, разделенный на этапы с указанием сроков их исполнения.

Письмом от 31.05.2017 N 2257 (л.д. 119) истец сообщил ответчику исходные данные для разработки технической документации на узлы учета расхода сточных вод от объектов Предприятия (Ивановская область, город Кохма, улица Рабочая, дом 13).

Претензией от 01.11.2017 (л.д. 86) истец потребовал установить приборы учета сточных вод на выпусках N 1, N 2, N 3 в течение одного месяца с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

В силу пункта 7 статьи 20 Закона о водоснабжении абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В подпунктах "в", "г" пункта 2 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем): сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Пунктами 3 и 4 Правил N 776 определено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 83 Правил N 644 на абонентов и организаций, осуществляющих транспортировку сточных вод, возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил (с 14.08.2013) оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

- расчетный объем водоотведения по канализационным выпускам (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 кубических метров в сутки;

- абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Для указанной категории абонентов и транзитных организаций допускается не устанавливать прибор учета сточных вод в случае установления совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта.

Согласно представленным истцом сведениям о суточном объеме водоотведения ответчика, средний объем сброса стоков в 2017 году составил 4105 куб.м/сутки. Аналитические данные истца основаны на получаемых истцом ежемесячно от ответчика отчетах о водопотреблении и водоотведении Предприятия (л.д. 121-144).

Доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета в материалах дела не имеется, таким образом, Предприятие является абонентом, обязанным в силу применимых норм права и условий договора оснастить свои канализационные выпуски приборами учета сточных вод, в связи с чем исковые требования Общества являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

В рассматриваемом случае основанием иска является неисполнение ответчиком обязанности по установке приборов учета сточных вод, которая установлена пунктом 83 Правил N 644 и заключенным сторонами договором холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 N 10-Ж.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области от 08.06.2007 по делу N А17-613/6-2007 истец основывал исковые требования на положениях договора от 27.11.03 N 10-Ж и Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Таким образом, основания иска по настоящему делу и по делу N А17-613/6-2007 являются различными, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях (пункт 15 Правил N 644).

При отсутствии в материалах дела доказательств направления одной из сторон заявления о прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, оснований полагать, что заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.02.2017 N 10-Ж прекратил свое действие, вопреки доводам Предприятия, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик действует в организационно-правовой форме унитарного предприятия, также не имеет правового значения в части возможности применения к отношениям сторон приведенных норм, так как исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1), положения законодательства, регулирующего поставку энергетических ресурсов, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что наличие обязанности по оснащению приборами учета канализационных выпусков в принципе не связано со сроком действия договора, так как согласованный сторонами срок исполнения указанной обязанности наступил.

Относительно довода заявителя о недостаточности четырехмесячного срока для реального исполнения решения суда апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Ответчик, настаивая на необходимости установления срока исполнения решения, равного одному году, в суде первой инстанции не обосновал должным образом невозможность исполнения решения суда в четырехмесячный срок, ограничившись перечислением мероприятий, необходимых для его исполнения, без указания и обоснования необходимого срока их осуществления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы, связанные с исполнением судебного акта, должны разрешаться заинтересованным лицом не путем его обжалования, а с использованием иных процессуальных инструментов. Так, наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в обозначенные сроки, дает должнику право требовать предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2018 по делу N А17-10690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина