Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-30830/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-12588/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-Технологический Центр Информационные Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу N А40-12588/18 (180-86), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ИП Данилова Юрия Сергеевича (ОГРНИП: 312504228900035 ИНН: 504202295252 - 15.10.2012)

к ООО "Научно-технологический центр информационные технологии" (ОГРН:1157746938392 ИНН: 7702391693 - 13.10.2015)

о взыскании 673 027 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения N ИП/НТЦ/2016-1 от 18.03.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бачурин С.И. по доверенности от11.08.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Юрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технологический центр информационные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 532.768 руб. 71 коп. - задолженности, 140.258 руб. 59 коп. - пени по состоянию на 23.01.2018 г. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N ИП/НТЦ/2016-1 от 18.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 532.768 руб. 71 коп. - задолженности, 109.890 руб. 77 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 54.986 руб. 20 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ИП/НТЦ/2016-1 от 18.03.2016 г., с возобновленным сроком действия до 17.01.2018 г., (в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.02.2017 г. к Договору), но прекращенный 28.11.2017 г. в связи со сменой Арендодателя (государственная регистрация договора купли-продажи нежилого помещения от 27.11.2017 г. с Ободовским Юрием Васильевичем). Таким образом - последний день аренды помещения между истцом и ответчиком - 27.11.2017 г.

В п. 2.1. договора, арендодатель обязался в порядке и на условиях, определяемых договором, предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, N 53, расположенного на 6 этаже в здании по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, дом 19. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 35,54 квадратных метров.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 18.03.2016 г. (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 41.299 руб. 90 коп.

27.11.2017 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды. В п.2 соглашения стороны согласовали последний день аренды - 27.11.2017 г., а также в п.3 соглашения ответчик признал наличие задолженности у него перед истцом на момент расторжения договора в заявленном размере (л.д. 103). Помещение было возвращено арендодателю по акту возврата нежилого помещения от 27.11.2017 г. (л.д. 79).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Наличие суммы основного долга подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов. (л.д. 31-32).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 08.08.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 33; 36-39). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 532.768 руб. 71 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 договора начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 23.01.2018 г. в размере 140.258 руб. 59 коп.

При этом, удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец доказал правовые основания начисления неустойки, но до 27.11.2017 г., т.е. до момента возврата помещения из аренды и требование истца о взыскании неустойки частично удовлетворил.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Так как в данном случае договор аренды расторгнут, а имущество возвращено истцу 27.11.2017 г., следовательно, оснований для начисления неустойки после прекращения договора аренды и возврата имущества истцу, у истца не имеется.

Таким образом, произведя перерасчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично требование истца о взыскания неустойки до 27.11.2017 г. в размере 109.890 руб. 77 коп., а во взыскании остальной суммы неустойки истцу отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-12588/18 (180-86) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.