Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 14АП-5050/18

г. Вологда

27 июля 2018 г.

Дело N А13-3603/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-3603/2018 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 1033500039319, ИНН 3525041718; г. Вологда, ул. Мальцева, д.54; далее - Управление) о взыскании 7086 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение от 09.02.2016 N 9685/2/9 Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности) Управлению (потребителю) через электрические сети территориальной сетевой компании, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность), а также услуги по передаче электроэнергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.

Согласно пункту 4.6.2 данного контракта окончательный расчёт за электроэнергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Управлением сроков оплаты электроэнергии за период с января 2016 года по май 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также просрочка ответчика в её оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате электроэнергии, то являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и статье 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 7086 руб. за период с 19.02.2016 по 30.06.2016.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Общество не правомерно требует взыскания неустойки, поскольку контрактом предусмотрено право ограничения режима электроснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, согласно пункту 7.2 контракта стороны несут ответственность по настоящему контракту в соответствии с законодательством.

Взыскание пеней является правом истца, предусмотренным статьёй 37 Закона "Об электроэнергетике".

Учреждение в апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Взысканная неустойка соразмерена допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При взыскании неустойки нормы Закона "Об электроэнергетике" являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-3603/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов