Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-7556/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9745/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А53-358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: Гончарова С.И. по доверенности от 14.06.2018,

ответчика: Саркисян Д.С. по доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Романа Левоновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-358/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений

города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Акопяну Роману Левоновичу;

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-наДону обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Акопяну Роману Левоновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Решением суда от 30.03.2018 взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 275 791,90 руб., проценты в размере 47 692,68 руб.; проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не извещен о судебном разбирательстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 февраля 2017 по делу N А53-32094/16 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Космонавтов, 5В установлены одноэтажное временное строение кафе "Меле" с летней террасой общей площадью по периметру 237,5 кв.м. и металлический павильон "Вулканизация" площадью по периметру 27 кв.м.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42.

Фактически земельный участок используется для эксплуатации кафе и вулканизации, в то время как, по данным кадастрового паспорта земельного участка от 11.04.2016 N 61/001/16-318388 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42 установлен - "автомобильная газозаправочная станция". Здание оперативной газозаправочной станции фактически на участке отсутствует.

Также суд установил, что объекты не являются капитальными.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Акопян РЛ. использует спорный земельный участок, в связи с расположением на нем объекта недвижимости, а именно здание операторной АГЗС принадлежащее ему на праве собственности.

Кроме того, истцом не доказано фактическое использование ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202 площадью 285 кв.м. Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении здания операторной автомобильной газозаправочной станции, не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером N 61:44:0010202:42, не определена площадь земельного участка, необходимая для использования здания.

Учитывая значительную разницу в площади спорного земельного участка, заявленной истцом в иске и ответчиком в возражениях на него, отсутствие в материалах дела доказательств с надлежащей достоверностью и достаточностью подтверждающих факт неосновательного обогащения той частью участка, на которой располагается принадлежащий Акопяну Р.Л. объект недвижимости и которая необходима для его использования, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал довод о фактическом пользовании земельным участком меньшей площади.

Указанные объекты принадлежали иному лицу.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании истец также возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчику на праве собственности принадлежат объект недвижимости: здание операторной автомобильной газозаправочной станции, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.11.2017. Право собственности на спорный объект за ответчиком было зарегистрировано 28.04.2014.

Согласно правоустанавливающим документам указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010202, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5-а.

Эксплуатация объектов недвижимости без использования земельного участка невозможна, в силу связанности зданий и строений с земельным участком.

Следовательно, с момента приобретения права собственности вышеуказанного объекта (28.04.2014) ответчик использовал земельный участок, на котором расположен спорный объект и необходимый для его эксплуатации.

В результате использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202 без правовых оснований на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 28.04.2014 по 27.03.2017 в размере 275 791,90 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Истцом заявлено требование о взыскание неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202 за период с 28.04.2014 по 27.03.2017 в размере 275 791,90 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным, заявителем не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202 за период с 28.04.2014 по 27.03.2017 в размере 275 791,90 руб.

Доводы жалобы отклоняются, поскольку принятое судом первой инстанции решение является верным по существу.

Действительно, в рамках дела N А53-32094/2016 Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Акопян Роману Левоновичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5В, путем демонтажа нестационарных торговых объектов (кафе площадью 187,5 кв.м, пристройка к кафе, облицованная металлопрофилем, площадью 60 кв.м, конструкция летней площадки, площадью 276 кв.м, здание уборной, площадью 12 кв.м, металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв. м и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом по указанному делу установлено, что администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону произведен осмотр места размещения временных нестационарных объектов: кафе, пристройки к кафе, облицованной металлопрофилем, конструкции летней площадки, здания уборной, металлического павильона (шиномонтаж), расположенных на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5В, общей площадью 285 кв. м. Согласно акту обследования от 10.08.2016 Комиссия выездом на место установила: на земельном участке обнаружены: кафе площадью 187,5 кв. м, пристройка к кафе, облицованная металлопрофилем, площадью 60 кв. м, конструкция летней площадки, площадью 276 кв. м, здание уборной, площадью 12 кв. м, металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв. м, документы на аренду земельного участка не оформлялись.

В отношении Акопяна Романа Левоновича составлен протокол об административном правонарушении N 0316/242 от 11.08.2016 за нарушение пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятого Решением Ростовской-на-Дону Думы от 13.06.2012 N 282 за установление металлического ограждения, навеса, стола на территории общего пользования (малые архитектурные формы) по адресу: проспект Королева 5В, г. Ростов-на-Дону без правоустанавливающих документов.

Факт использования ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора подтверждается актом обследования земельного участка от 19.12.2016, составленным главным специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. Согласно указанному акту, на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Космонавтов, 5В установлены одноэтажное временное строение кафе "Мелс" с летней террасой общей площадью по периметру 237,5 кв.м. и металлический павильон "Вулканизация" площадью по периметру 27 кв.м. Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42. Фактически земельный участок используется для эксплуатации кафе и вулканизации, в то время как, по данным кадастрового паспорта земельного участка от 11.04.2016 N 61/001/16-318388 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:42 установлен - "автомобильная газозаправочная станция". Здание оперативной газозаправочной станции фактически на участке отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:42 площадью 285 кв.м. используется без оформления документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Актом обследования территории от 30.01.2017 также подтверждается, что земельный участок по адресу: г.Ростов-на-Дону, проспект Королева, 5В не освобожден от временных нестационарных объектов, занимаемых кафе "Мелс", летней площадкой и других объектов.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 31.08.2016 N 61/001/16-883407 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010202:42 площадью 285 кв.м. разрешен к использованию под автомобильную газозаправочную станцию. Собственником здания оперативной автомобильной газозаправочной станции площадью 8,2 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Королева, дом N5В, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2014, является Акопян Роман Левонович.

Между тем, размещение кафе площадью, пристройка к кафе, конструкция летней площадки, здание уборной, металлический павильон (шиномонтаж) ответчиком не согласовано с органами местного самоуправления, что подтверждается схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории года Ростова-на-Дону, являющейся приложением к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 31.03.2016 N 327 "О внесении изменений в Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Временные нестационарные объекты: кафе, пристройка к кафе, конструкция летней площадки, здание уборной, металлический павильон (шиномонтаж) размещены ответчиком без разрешительных документов.

Решением от 08.02.2017 по делу N А53-32094/16 суд обязал индивидуального предпринимателя Акопяна Романа Левоновича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 5В, путем демонтажа нестационарных торговых объектов (кафе площадью 187,5 кв. м, пристройка к кафе, облицованная металлопрофилем, площадью 60 кв. м, конструкция летней площадки, площадью 276 кв. м, здание уборной, площадью 12 кв. м, металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв.м. и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций от 29.05.2017 и 25.08.2017 указанное решение оставлено без изменений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств установленных по делу N А53-32094/2016 и материалов настоящего дела, суд приходит к выводу, что после того как ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенный на данном земельном участке объект, ответчик фактически продолжил использование земельного участка не по назначению, разместив иные нестационарные объекты, а также ликвидировал или реконструировал первоначально расположенный объект.

В качестве начала даты использования земельного участка в рамках настоящего дела правомерно заявлена дата регистрации права собственности на ликвидированный (видоизмененный) в последующем объект.

Таким образом судебными актами по делу N А53-32094/16 подтверждено, что ответчиком спорный земельный участок использовался в заявленный по настоящему делу период без заключения соответствующего договора аренды, путем размещения на данном земельном участке объектов (кафе площадью 187,5 кв. м, пристройка к кафе, облицованная металлопрофилем, площадью 60 кв. м, конструкция летней площадки, площадью 276 кв. м, здание уборной, площадью 12 кв. м, металлический павильон (шиномонтаж) площадью 22 кв.м.

Фактически данные объекты занимают всю площадь рассматриваемого в настоящем деле земельного участка.

Из материалов дела не следует исполнение ответчиком решения суда по делу N А53-32094/16 в рассматриваемый в рамках настоящего дела период, не следует освобождение и возврат администрации земельного участка в спорный период.

Факт того, что спорные объекты размещены на данном земельном участке по настоящее время, подтверждается представленным в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ актом от 26.06.2018 с приложениями.

Доводы о том, что указанные объекты принадлежат иному лицу, материалами дела не подтверждены и противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А53-32094/16.

При этом основания для принятия новых доводов и доказательств в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о применении срока исковой давности не принимаются.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о пропуске срока исковой давности от ответчика в материалы дела при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не поступало, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы о судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом, по надлежащему в период рассмотрения спора адресу, по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 24, 31, 21).

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя у ответчика после принятия решения суда по делу (статус прекращен 09.04.2018) значения для рассмотрения дела по существу не имеет.

Заявления апеллянта о замене ненадлежащего ответчика отклоняется на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.11.2017 в размере 47 692,68 руб. Расчет судом проверен и признан верным, требование удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2018 по делу N А53-358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Акопяна Романа Левоновича ИНН (616129950700) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник