Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-7899/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-12697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Герасименко Д.Н. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мир-Логистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-12697/2016

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Бориса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Логистик"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Борис Александрович (далее - истец, ИП Зинченко Б.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Логистик" (далее - ответчик, ООО "Мир-Логистик", общество) о взыскании 130 508 руб. 38 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Мир-Логистик" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате услуг, оказанных предпринимателем по договору на перевозку груза N 061015/3 от 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2017, исковые требования удовлетворены. С ООО "Мир-Логистик" в пользу предпринимателя взыскано 130 508 руб. 38 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 915 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2017 выше указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили доводы ответчика о том, что им были понесены расходы, связанные с уплатой штрафа за перегруз автотранспортных средств, при этом предприниматель был заблаговременно уведомлен о характере перевозки. С учётом положений пункта 4.2.19 договора ООО "Мир-Логистик" было вправе вычесть размер штрафных санкций из суммы вознаграждения, причитающегося предпринимателю.

По итогам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены с полном объёме, с ООО "Мир-Логистик" в пользу ИП Зинченко Б.А. взыскано 130 508 руб. 38 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 915 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства не могли выступать предметом удержания. В рамках судебного дела N А32-30256/2017 ООО "Мир-Логистик" было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы штрафной санкции, об удержании которой общество заявляло в рамках настоящего дела.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Мир-Логистик", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в связи с допущенными перевозчиком превышениями весовых и осевых параметров автотранспортных средств ООО "Мир-Транс" было вынуждено оплатить штраф в размере 159 460 руб. 84 коп., который был возмещен ООО "Мир-Логистик". Истец в нарушение пункта 4.2.19 договора отказался возмещать уплаченные ответчиком денежные средства;

- ответчик вправе удержать 159 460 руб. 84 коп. из суммы, подлежащей выплате истцу за перевозку.

В отношении истца апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между ИП Зинченко Б.А. (перевозчик) и ООО "Мир-Логистик" (клиент) был заключен договор на перевозку груза N 061015/3, по условиям которого перевозчик обязался принимать от клиента либо от указанного клиентом отправителя к перевозке грузы в контейнерах на основании заявки клиента, доставлять их в пункт назначения, выдавать уполномоченному на получение груза получателю, и возвращать контейнер клиенту, а клиент обязался предъявлять к перевозке грузы и уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Стоимость перевозки, условия и тарифы на перегруз, простой, переадресацию и т.п., согласованные сторонами в заявке на каждую конкретную перевозку, имеют приоритетное значение над условиями и тарифами, указанными в договоре и приложениях к нему (пункт 1.2 договора).

В рамках действия договора перевозчик вправе оказывать дополнительные услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, декларированию грузов в контейнерах, в том числе по процедуре таможенного транзита. Порядок оказания дополнительных услуг, их конкретный перечень и размер вознаграждения согласовываются сторонами в заявке (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора перевозка грузов осуществляется перевозчиком на основании заявок, предоставленных клиентом по согласованной сторонами форме.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что перевозчик обязан предоставить под перевозку контейнеров транспортные средства в требуемом количестве на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, в заявке, в технически исправном состоянии, пригодные для перевозки данного вида груза/контейнера.

Перевозчик за свой счет несет все эксплуатационные и административные расходы по перевозкам, включая оплату стоянок, суточные и гостиничные водителей, штрафы на дорогах, в том числе несет полную ответственность за нарушения, указанные в пунктах 4.2.4 и 4.2.5 договора, также расходы по заправке топливом автотранспортных средств и дизель генераторов рефконтейнеров (пункт 4.2.19 договора).

Согласно пункту 5.1 договора клиент оплачивает перевозчику стоимость услуг в размере ставки, указанной в согласованной сторонами заявке.

Оплата производится клиентом в течение 30 банковских дней с даты погрузки груза/контейнера на транспортное средство, предоставленное перевозчиком, на основании счетов на оплату от перевозчика. Оригиналы актом выполненных работ и заверенных копий CCR и CMR/TTH с отметками таможенного органа и/или получателя о поступлении груза и/или сдаче порожнего/груженого контейнера перевозчик предоставляет клиенту в течение 3-х рабочих дней с даты сдачи порожнего контейнера (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, в рамках спорного договора им были осуществлены следующие перевозки по заявкам ответчика:

- перевозка контейнера ZIMU3010110 (г. Новороссийск - г. Атырау - г. Подольск), автомобиль К892НЕ 93, водитель Капуста В.В. (акт N 253 от 03.11.2015 на сумму 150 000 руб.);

- перевозка контейнера GLDU5279922 (г. Новороссийск - г. Атырау - г. Подольск), автомобиль Р811ВМ 123, водитель Курусь В.П. (акт N 253 от 03.11.2015 на сумму 150 000 руб.);

- перевозка контейнера MRKU5434493 (г. Новороссийск - г. Уральск - г. Москва), автомобиль О622ОК 123, водитель Хрусталев С.Е. (акт N 267 от 16.11.2015 на сумму 140 000 руб.);

- перевозка контейнера PONU8264670 (г. Новороссийск - г. Уральск - г. Москва), автомобиль О151УТ 93, водитель Туснин А.В. (акт N 268 от 16.11.2015 на сумму 140 000 руб.);

- перевозка контейнера TCNU9569734 (г. Новороссийск - г. Уральск - г. Москва), автомобиль В125ОА 93, водитель Шипунов А.В. (акт N 269 от 16.11.2015 на сумму 140 000 руб.);

- перевозка контейнера PONU7539834 (г. Новороссийск - г. Уральск - г. Москва), автомобиль Е856РМ 93, водитель Гостюхин С.В. (акт N 270 от 16.11.2015 на сумму 140 000 руб.).

Общество спорные услуги оплатило частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 130 508 руб. 38 коп., что послужило основанием для инициирования предпринимателем настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая против заявленного иска, в том числе указал, что по его заданию ответчиком оказаны услуги по перевозке следующих контейнеров:

- ZIMU3010110 и GLDU5279922, при этом общая стоимость перевозки составила 300 000 руб. (т 1 л.д. 15);

- MRKU5434493, PONU8264670 и TCNU9569734, при этом общая стоимость перевозки составила 420 000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Контейнер PONU7539834 перевозился ИП Зинченко Б.А. по заданию ООО "Мир-Транс" в рамках договора на перевозку груза N 061015/2 от 06.10.2015, что подтверждается актом N 270 от 16.11.2015, счётом на оплату N 270 от 16.11.2015 и платёжным поручением N 10 от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 58-67, 90, 95, 89).

Акт N 270 от 16.11.2015 на перевозку контейнера PONU7539834 был выставлен в адрес ООО "Мир-Логистик" и подписан последним ошибочно (т. 1 л.д. 19), т.к. данная перевозка в последующем была оплачена со стороны ООО "Мир-Транс".

Достоверность данных документов представителем не оспаривалась, о фальсификации тех или иных документов не заявлено.

С учётом изложенного, в рамках договора на перевозку груза N 061015/3 от 06.10.2015 ИП Зинченко Б.А. оказал услуги ООО "Мир-Логистик" по перевозке товаров на общую сумму 720 000 руб. (300 000 руб. + 420 000 руб.).

В свою очередь, ООО "Мир-Логистик" внесло в адрес предпринимателя денежные средства в общей сумме 560 539 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N N 166-169 от 14.10.2015 на общую сумму 200 000 руб., NN 178 и 180 от 31.10.2015 на общую сумму 174 944 руб. 56 коп., платёжными поручениями N 140 от 02.11.2015 на сумму 150 000 руб., N 183 от 17.05.2016 на сумму 35 594 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 86-88, 96-100).

С учётом изложенного, разница между стоимостью оказанных услуг и внесённой оплатой составила 159 460 руб. 84 коп. (720 000 руб. - 560 539 руб.

36 коп.).

ООО "Мир-Логистик" не отрицает тот факт, что оно не вносило предпринимателю оплату за оказанные услуги в размере 159 460 руб. 84 коп. В обоснование правомерности такого поведения общество ссылается на следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно условиям договора N 061015/3 от 06.10.2015 ООО "Мир-Логистик" обязалось передать ИП Зинченко Б.А. письменную заявку на перевозку, а также обеспечить в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации, своевременное и надлежащее оформление товарно-сопроводительных документов, необходимых для перевозки (пункт 4.1.1 договора).

ООО "Мир-Логистик" заблаговременно уведомило ИП Зинченко Б.А. о характере подлежащего перевозке груза, оформив с последним договоры-заявки от 06.10.2015, в которых в том числе были указаны весовые характеристики перевозимых контейнеров (т. 1 л.д. 75-78).

Кроме того, в день начала перевозки - 14.10.2015 предпринимателю были переданы МТТН, в которых отражены те же самые характеристики груза, которые были указаны в договорах заявках от 06.10.2015.

Таким образом, ИП Зинченко Б.А. был своевременно уведомлен о количественных и качественных характеристиках подлежавшего перевозке груза.

В связи с этим, в силу положений пунктов 4.2.1, 4.2.2 ИП Зинченко Б.А. обязался письменно подтвердить либо отказаться от выполнения направленной клиентом заявки в течение 2 часов со времени получения заявки в рабочее время (предприниматель не отказывался от выполнения заявок, напротив, подписав их, тем самым выразив свою волю на принятие груза к перевозке). Предприниматель был обязан предоставить под перевозку контейнеров транспортные средства в требуемом количестве на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, в заявке, в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза (контейнера). Предприниматель был обязан обеспечить водителей надлежащим образом оформленными документами, необходимыми для осуществления перевозки и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

При этом в силу положений пункта 4.2.19 ИП Зинченко Б.А. нёс за свой счёт все эксплуатационные и административные расходы по перевозкам, включая оплату стоянок, суточных и гостиничных расходов водителей, штрафов на дорогах и т.д. Также предприниматель гарантировал ООО "Мир-Логистик" полное возмещение фактического ущерба и штрафов, которые могли возникнуть вследствие незаконного или неправильного использования контейнеров перевозчиком и его персоналом (пункт 6.5 договора).

Как следует из материалов дела, привлекая ИП Зинченко Б.А. в качестве перевозчика спорного груза, ООО "Мир-Логистик" действовало в рамках исполнения своих обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции N 100115 от 10.01.2015, заключенному с ООО "Мир-Транс" (т. 1 л.д. 68-74).

19.10.2015 при проверке Инспекцией транспортного контроля по Западно-Казахстанской области автотранспортных средств с номерными знаками О151УТ 93, Е856РМ 93, О622ОК 123, В125ОА93 под управлением водителей Туснина А.В., Гостюхина С.В., Хрусталева С.Е., Шупинова А.В. был выявлен факт превышения весовых и осевых параметров, что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 79-82).

В международных транспортных накладных (CMR) N 10317100/131015 /0014721 (контейнер MRKU5434493), N N10317100/131015/0014722 (контейнер TCNU9569734), N 10317100/131015/0014723 (контейнер PONU9569734) и N 10317100/131015/0014724 (контейнер PONU8264670) в графе перевозчик указан ООО "Мир-Транс", так как это общество являлось таможенным перевозчиком, имеющим свидетельство таможенного перевозчика и заключившего договор N 100115 от 10.01.2015 транспортной экспедиции грузов с ООО "Мир-Логистик" (т. 1 л.д. 104-111).

В целях недопущения задержки груза на территории иностранного государства ООО "Мир-Транс" оплатило штрафы за перегруз 4 автомобилей, посредством использования которых ИП Зинченко Б.А. оказывал перевозку грузов, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 83-85).

Факт выявления перевеса автомобилей, как и факт уплаты штрафов со стороны ООО "Мир-Транс", ИП Зинченко Б.А. не оспаривается.

Предприниматель, являющийся профессиональным участником рыночных отношений в области осуществления перевозок груза, не мог не знать допустимые весовые и осевые нагрузки автомобилей, осуществляющих спорные перевозки, а также все характеристики груза. В связи с этим, суд апелляционной инстанции констатирует, что задержание автомобилей на территории иностранного государства и возложение штрафных санкций за нарушение предельных параметров весовых характеристик автотранспорта с грузом, произошло по вине ИП Зинченко Б.А.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 12 от 01.02.2016 ООО "Мир-Логистик" перечислило ООО "Мир-Транс" 204 942 руб. 64 коп. в качестве возмещения административного штрафа согласно пункту 4.2.19 договора N 100115 от 10.01.2015 за автомобили О151УТ 93 (водитель Туснин А.В.), за автомобиль О622ОК 123 (водитель Хрусталев С.Е.), за автомобиль К856РМ 93 (водитель Гостюхин С.В.), за автомобиль В123ОА 93 (водитель Шипунов А.В.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ООО "Мир-Логистик" как лицо, возместившее ООО "Мир-Транс" вред в виде уплаченного административного штрафа, возникший по вине и в результате бездействия ИП Зинченко Б.А. (последний не предоставил транспорт, необходимый для перевозки тяжеловесного груза), получило право регрессного требования к предпринимателю.

ООО "Мир-Логистик" указало на то, что оно выставило в адрес предпринимателя акт N 328 от 23.10.2015 на возмещения уплаченного административного штрафа на сумму 159 460 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 101), однако ИП Зинченко Б.А. от подписания данного акта уклонился. В связи с этим, ООО "Мир-Логистик" в счёт компенсации причинённого ему вреда удержало часть оплаты за оказанные услуги, причитавшейся ИП Зинченко Б.А.

Суд кассационной инстанции при вынесении постановления от 26.10.2017 по настоящему делу, отправляя настоящее дело на новое рассмотрение, прямо указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку доводу общества о том, что предприниматель до начала перевозки не оформил разрешение на провоз груза с превышением нагрузок, а в силу положений пункта 4.2.19 договора предприниматель за свой счёт несёт расходы по штрафам на дорогах. С учётом данного пункта договора ООО "Мир-Логистик" вправе вычесть из суммы вознаграждения перевозчику понесённые за него расходы при перевозке.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения отклонил доводы ООО "Мир-Логистик", указав, что во-первых, договором N 061015/3 от 06.10.2015 не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке удерживать штрафы и в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом удержания могут быть только вещи, подлежащие передаче кредитором должнику, а во-вторых, в рамках дела N А32-30256/2017 общество обращалось к предпринимателю с иском о взыскании 159 460 руб. 84 коп. ущерба, представляющего собой понесенные им расходы по уплате штрафов, решением от 18.09.2017 в иске было отказано.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующие существенные обстоятельства спора.

Прежде всего, выставив ИП Зинченко Б.А. акт на компенсацию уплаченного штрафа, ООО "Мир-Логистик" фактически заявило о зачёте встречных однородных обязательств (денежного требования о компенсации штрафа к денежному требованию об оплате оказанных услуг), что является допустимым в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данной части суд первой инстанции фактически не согласился с обязательным для него указание суда кассационной инстанции, который прямо указал на то, что в силу положений пункта 4.2.19 договора ООО "Мир-Логистик" было вправе вычесть из суммы вознаграждения перевозчику сумму уплаченного штрафа).

Кроме того, ссылка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 по делу N А32-30256/2017 являлась недопустимой, т.к. указанное решение не вступило в законную силу (полный текст решения изготовлен только 23.03.2018, в связи с чем именно с указанного момента начал течь 15-днейвный срок на его обжалование - абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иск ИП Зинченко Б.А. подлежал удовлетворению в части - на сумму 306 руб. 66 коп. в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось ранее, ООО "Мир-Логистик" в счёт компенсации расходов по несению штрафных санкций платежному поручению N 12 от 01.02.2016 оплатило ООО "Мир-Транс" денежные средства в размере 204 942 руб. 64 коп.

(т. 1 л.д. 113).

Вместе с тем, ввиду того, что непосредственным заказчиком у ИП Зинченко Б.А. перевозки трёх контейнера выступало ООО "Мир-Логистик", а одного контейнера ООО "Мир-Транс", последнее возвратило ООО "Мир-Логистик" 45 788 руб. 46 коп. излишне перечисленной суммы в качестве возмещения административных штрафов, что подтверждается платежным поручением N 11 от 10.02.2016 (т. 1 л.д. 112), и выставило самостоятельный акт N 308 от 12.11.2015 на компенсацию данных убытков предпринимателю (т. 1 л.д. 92).

Следовательно, надлежит констатировать, что ООО "Мир-Логистик" компенсировало ООО "Мир-Транс" несение штрафных санкций на сумму 159 154 руб. 18 коп. (204 942 руб. 64 коп. - 45 788 руб. 46 коп.), которые оно и могло вычесть из размера провозной платы, причитавшейся ИП Зинченко Б.А. Соответственно, ИП Зинченко Б.А. вправе получить от ООО "Мир-Логистик" необоснованно удерживаемую обществом провозную плату в размере 306 руб.

66 коп. (159 460 руб. 84 коп. - 159 154 руб. 18 коп.).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение факта несения судебных издержек по делу предприниматель представил договор об оказании юридической помощи от 25.12.2015, платежное поручение N 48 от 03.02.2016 на сумму 20 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Заявленные к взысканию представительские расходы являются документально подтвержденными, соразмерными проделанной работе представителя и соответствующими гонорарной практики, а также отвечающими критерию разумности и обоснованности, однако, при условии удовлетворения иска в размере 0,25% от заявленных требований, на ответчика подлежат отнесению указанные издержки в размере 50 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по двум апелляционным и одной кассационной жалобам также подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,25%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года по делу N А32-12697/2016 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир-Логистик" (ИНН 2315154375, ОГРН 1092315003967) в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Бориса Александровича (ИНН 231508096179, ОГРНИП 309231528900060) задолженность в размере 306 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко Бориса Александровича (ИНН 231508096179, ОГРНИП 309231528900060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир-Логистик" (ИНН 2315154375, ОГРН 1092315003967) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам в размере 8 977 руб. 50 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зинченко Борису Александровичу (ИНН 231508096179, ОГРНИП 309231528900060) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 785 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению N 117 от 15.03.2016".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко