Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 16АП-2442/18

г. Ессентуки

27 июля 2018 г.

Дело N А20-5442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-5442/2017 (судья Тишкова Ф.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" (ОГРН 1070721001724 ИНН 0721021448)

к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (ОГРН 1140725002440 ИНН 0725015371),

к акционерному обществу "Автотранспортная компания" (ОГРН 1090716001122 ИНН 0716007987),

о признании результатов открытого конкурса недействительными,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис": Кучмезов И.Т. (директор, лично), представитель Тапов Р.В. (по доверенности от 25.07.2017), представитель Ташев А.Д. (по доверенности от 23.07.2018),

от государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи: представитель Балагов Н.В. (по доверенности от 19.01.2018), представитель Хацукова Л.Б. (по доверенности от 10.01.2018),

от Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики: представитель Хацукова Л.Б. (по доверенности от 16.07.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи (далее - комитет), к акционерному обществу "Автотранспортная компания" (далее-компания), в котором просит: признать результаты открытого конкурса по теме: "Право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах Кабардино-Балкарской Республики и карт существующего маршрута" в части лота N 53 "Нальчик-Прохладный ч/з Новоивановку (маршрут N 46); Нальчик-Солдатское (маршрут N 66)" и лота N59 "Нальчик-Прохладный ч/з Черную Речку (маршрут N 58)", оформленных в форме Протокола N53/3 оценки и сопоставления заявок от 29.11.2017 и Протокола N 59/3 оценки и сопоставления заявок от 29.11.2017, недействительными; признать Свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000007 N 003321 и свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 000007 N 003328, выданные Государственным комитетом Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи акционерному обществу "Автотранспортная компания", недействительными; признать общество с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" победителем открытого конкурса по теме: "Право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в танинах Кабардино-Балкарской Республики и карт существующего маршрута" по лоту N 53 "Нальчик-Прохладный ч/з Новоивановку (маршрут N 46); НальчикСолдатское (маршрут N66)" и лоту N 59 "Нальчик-Прохладный ч/з Черную Речку (маршрут N 58)"; обязать государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи выдать обществу с ограниченной ответственностью "Лакнея-Сервис" свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт существующего маршрута для обслуживания маршрутов "Нальчик-Прохладный ч/з Новоивановку (маршрут N46); Нальчик-Солдатское (маршрут N 66)" и "НальчикПрохладный ч/з Черную Речку (маршрут N 58)".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал результаты открытого конкурса в части лотов N 53 и N 59 и свидетельства об осуществлении перевозок серии 000007 N 003321 и серии 000007 N 003328 - недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действия конкурсной комиссии, не соответствующие положениям действующего законодательства, привели к созданию одному из участников конкурса преимущественных условий участия, к нарушению порядка определения победителя, то есть лица, предложившего лучшие условия исполнения на организацию спорных перевозок, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания соответствующих торгов, недействительными. Следовательно, выданные по результатам недействительных торгов свидетельства также признаны судом недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 24.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел, что для полного восстановления нарушенных прав истца он подлежит признанию победителем конкурса, а следовательно, ему подлежат выдачи свидетельства об осуществлении перевозок.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Представители государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по транспорту и связи и Министерства инфраструктуры и цифрового развития Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-5442/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-5442/2017 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте комитета размещено объявление о проведении конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и карт соответствующих маршрутов с указанием даты начала срока подачи заявок с 23.11.2016 (том 5, л.д.72).

Однако, с 26.11.2016 по 03.07.2017 комитет не мог завершить конкурс и выдать по его результатам свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и карт соответствующих маршрутов в связи с многочисленными жалобами, в связи с чем, открытый конкурс приостанавливался несколько раз.

Открытый конкурс возобновлен 03.07.2017 после рассмотрения всех жалоб. Конкурсная документация размещена на официальном сайте комитет.

В соответствии с п.2.4. конкурсной документации для участия в конкурсе претенденты представляют организатору заявку по формам согласно приложению к конкурсной документации (том 2, л.д.97).

ООО "Лакнея-Сервис"" в установленный срок подало заявку на участие в конкурсе.

Протоколом N 1 от 03.08.2017 (том 4, л.д. 129) вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и карт соответствующих маршрутов объявлена информация наименования каждого перевозчика, текст, имеющийся на конверте с заявкой, опись документов. Результаты вскрытия конвертов с заявками представлены в приложении N2 к настоящему протоколу.

В протоколе N 2 от 09.08.2017 (том 4, л.д.137) о допуске участников конкурса к открытому конкурсу на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам и карт соответствующих маршрутов указано, что допущены к участию в открытом конкурсе перевозчики, в том числе: ООО "Лакнея-Сервис" и АО "АТК".

Результаты рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах КБР и карт соответствующих маршрутов, отражены в протоколе N 59/3 и 53/3.

Протоколом N 59/3 от 29.11.2017 (том 4, л.д.141) об итогах открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах КБР и карт соответствующих маршрутов победителем конкурса признано АО "АТК", остальным заявкам присвоены порядковые номера в соответствии с набранными баллами (по мере уменьшения): ООО "Лакнея-Сервис"- 365 баллов; ООО "Лакнея Союз-Авто" -330 баллов.

Протоколом N 53/3 от 29.11.2017 (том 4, л.д.144) об итогах открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах КБР и карт соответствующих маршрутов по лоту N 53 победителем конкурса признано АО "АТК", остальным заявкам присвоены порядковые номера в соответствии с набранными баллами (по мере уменьшения): ООО "ЛакнеяСервис"- 444,4 балла; ООО "Лакнея Союз-Авто" -310,9 балла.

Не согласившись с результатами конкурса, отраженными в протоколах N 59/3 и N 53/3 от 29.11.2017 "Об итогах открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах КБР и карт соответствующих маршрутов" заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части признания результатов открытого конкурса и свидетельств об осуществлении перевозок недействительными суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсной комиссии, не соответствующие положениям действующего законодательства, привели к созданию одному из участников конкурса преимущественных условий участия, к нарушению порядка определения победителя, то есть лица, предложившего лучшие условия исполнения на организацию спорных перевозок, что в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является основанием для признания соответствующих торгов и выданных по их результатам свидетельств, недействительными.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания общества победителем конкурса и обязании комитет выдать свидетельства на право осуществление перевозок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Довод истца в части признания его победителем конкурса, ввиду того, что он получили наибольшее количество баллов, а результаты открытого конкурса признаны недействительными, отклоняются судом по следующим основаниям.

Признание недействительными итогов торгов не влечет автоматического определения другого победителя либо замены стороны в заключенном договоре (выданном свидетельстве).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса.

В соответствии с рассматриваемой нормой права признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Иных правовых последствий, в случае недействительности торгов статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.

В данном случае нарушенное право истца восстановлено путем признания недействительным открытого конкурса на право заключения договоров по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по спорным маршрутам регулярных перевозок, тем самым стороны фактически возвращены в положение, предшествующее проведению конкурса и нарушению прав истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-345, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Признание торгов недействительными не влечет совершение на их основании никаких сделок.

Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для признания истца победителем у судов не имеется.

Довод истца об обязании комитета выдать ему свидетельство об осуществлении перевозок по спорным маршруту, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

Частью 4 статьи 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) предусмотрено, что установление требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам допускается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Приказом Госкомтранса N 160-П от 15.09.2016 (л.д.46 т.2) утвержден "Порядок организации открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок в Кабардино-Балкарской Республике" (далее - Порядок), который проводится уполномоченным органом (организатор открытого конкурса), каковым определен Госкомтранс КБР (пункт 7).

В разделе 2 указанного Порядка установлен порядок организации проведения конкурса.

По результатам открытого конкурса организатором в течение 10 дней со дня его проведения победителю открытого конкурса выдаются свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок на срок не менее пяти лет (пункт 39 Порядка).

Пунктом 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ предусмотрено, что свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что как нормами действующего законодательства, так и нормами, установленными в Порядке предусмотрена выдача свидетельств об осуществлении перевозок только по результатам проведения конкурса. Иных оснований для выдачи свидетельства в силу пункта 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ судом не установлено.

Кроме того, к требованию об обязании выдать свидетельство на осуществление перевозок подлежат применения нормы об обязании заключить договор.

Статьей 421 Гражданского кодекса установлен принцип свободы договора, существо которого состоит в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Одной из разновидностью договоров, заключение которого является обязательным для одной из сторон, является публичный договор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги, следовательно, публичные торги являются установленной законом процедурой заключения сделки.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность проводить торги на право осуществления перевозок. Следовательно, по смыслу указанных выше норм права, выдача свидетельства об осуществлении перевозок возможно только по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца, в части обязания выдать свидетельства, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены им при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.04.2018 по делу N А20-5442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова