Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-9210/18

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-42897/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2018 по делу N А32-42897/2017

по иску ПАО "Кубаньэнерго" (ИНН: 2309001660)

к САО "ВСК" (ИНН: 7710026574)

о взыскании задолженности в размере 18 216,16 руб.,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 18 216,16 руб., неустойки - 21 660,87 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-42897/2017 с САО "ВСК" в пользу ПАО "Кубаньэнерго" взыскана задолженность в размере 39 877,03 руб., в том числе: 18 216,16 руб. страховое возмещение, 21 660, 87 руб. неустойка, а так же 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 20.04.2018 по делу N А32-42897/2017 САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно посчитал, что расходы на доставку транспорта связанного с проездом обратно от места ремонтных работ предусмотрены договором страхования. Кроме того, истцом не доказан размер заявленных исковых требований, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии 15 рабочих дней для проверки представленных страхователем документов, а также 15 рабочих дней для осуществления выплаты. Страховщик в жалобе указал, что размер взысканной неустойки превышает размер убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-42897/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ПАО "Кубаньэнерго" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014.

26.11.2016 в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети посторонними лицами были расхищены и повреждены объекты электрических сетей.

Во исполнение условий договора по указанному страховому случаю истцом подано заявление о выплате страхового возмещения от 07.02.2017, а также документы в составе и количестве, предусмотренном договором и позволяющим объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, задержал выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в общем размере 810 485,99 руб., с учетом условий п. 8.8.3.1.14. договора, на период с 11.03.2017 по 22.03.2017, а также недоплатил страховое возмещение в размере 17 850,82 руб.

Также 14.12.2015 в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети посторонним транспортом были повреждены объекты электрических сетей.

Во исполнение условий договора по указанному страховому случаю истец представил в адрес ответчика уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 16.12.2015, заявление о выплате страхового возмещения от 24.03.2017, а также документы в составе и количестве, предусмотренном Договором и позволяющем объективно установить факт, причины страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения в полном соответствии с условиями договора.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, до настоящего времени недоплатил страховое возмещение в размере 365,34 руб.

В связи с отказом ответчика добровольно оплатить невыплаченное страховое возмещение по страховым случаям и неустойку, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Разногласия сторон в данном споре касаются учета расходов на работу транспорта. Истец утверждает, что при расчете размера ущерба следует учитывать как расходы на доставку транспорта, связанную с проездом к месту ремонтных работ, так и с проездом обратно. Ответчик утверждает, что расходы на обратный проезд транспорта не подлежат включению в состав ущерба, в результате чего стоимость по соответствующим позициям в локальных сметных расчетах им была уменьшена в два раза - только в одну сторону, в частности:

- локальная смета (ВЛ-0.4 кВ от ИП Р-3-22 Л-1 инв. 25170) - 3434,25 руб.,

- локальная смета (ВЛ-0.4 кВ от ИП Р-3-22 Л-2 инв. 25171) - 3434,25 руб.,

- локальная смета (ВЛ-0.4 кВ от ИП Р-3-23 Л-1 инв. 25172) - 3434,25 руб.,

- локальная смета (ВЛ-0.4 кВ от ИП Р-3-23 Л-1 инв. 25173) - 3434,25 руб.,

- локальная смета (ВЛ-0.4 кВ от ИП Р-3-23 Л-1 инв. 25174) - 3434,25 руб.,

- локальная смета (ЗТПП Р-3-23 160 кВа инв. 25422) - 2396,7 руб.,

В пункте 8.8.3.1.14 договора установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, в том числе, транспортнозаготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т. п.

К расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов (пункт 8.8.3.1.20 договора).

Таким образом, договор страхования содержит открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения - подпункты пункта 8.8.3.2 договора страхования:

пункт 8.8.3.2.1 - расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

пункт 8.8.3.2.2 - расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

пункт 8.8.3.2.3 - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

пункт 8.8.3.2.4 - расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Из буквального толкования названных положений следует, что договор содержит открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения (пункт 8.8.3.2 договора).

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в перечне пункта 8.8.3.2 договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страхователя до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая.

В противном случае, страхователь в результате необходимости несения дополнительных расходов, осуществляя восстановительные работы, оказался бы в худшем положении, чем то, которое существовало до наступления страхового случая.

С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по локальным сметным расчетам не подлежат сокращению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части 18 216,16 руб. страхового возмещения.

Оценив требование истца о взыскании 21 660,87 руб. неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из удовлетворения исковых требований в части 18 216,16 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки составляет 21 660,87 руб.

Доводы апеллянта о том, что ему на осуществление страховой выплаты, помимо 15 рабочих дней, предусмотренных пунктом 7.1.5 договора страхования, предоставляются также 15 рабочих дней на проверку документов со ссылкой на пункт 7.1.3 договора страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения указанного пункта применяются в случае подачи заявления о необходимости признания страховщиком страхового случая.

Пунктом 7.1.6.2 предусмотрено, что если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком, либо не запрашивалось страхователем, страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней, указанных в пункте 8.1.4 Договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта. Как следует из материалов дела в настоящем случае, истцом был произведен расчет именно с даты получения страховщиком заявлений о выплате страхового возмещения к которому был приложен полный пакет документов с учетом чего с даты получения указанных заявлений подлежит применению срок, предусмотренный п. 7.1.6.2 договора страхования.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме в размере 18 216,16 руб. страхового возмещения, 21 660, 87 руб. неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу N А32-30009/2017.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2018 по делу N А32-42897/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева