Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 12АП-7508/18

г. Саратов

27 июля 2018 г.

Дело N А12-17661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.07.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 27.07.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-17661/2017 о распределении судебных расходов (судья Прудникова Н.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеритейл" (ИНН 1659168800, ОГРН 1161690071817, г. Казань) о распределении судебных расходов, понесенных в рамках дела N А12-17661/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023404291063, ИНН 3447017169, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьеритейл" (ИНН 1659168800, ОГРН 1161690071817, г. Казань)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьеритейл" (далее - ООО "Поволжьеритейл", ответчик) о взыскании 468 274,95 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Поволжьеритейл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в размере 96 419,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года с ООО "Здоровье" в пользу ООО "Поволжьеритейл" взыскано 71 419,70 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Поволжьеритейл" отказать.

ООО "Поволжьеритейл" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что истцом не было представлено ни одного доказательства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы опровергнуть предоставленные ответчиком доказательства, ввиду чего голословные заявления не имеют под собой никаких мотивированных оснований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.07.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком предъявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 96 419,70 руб.

В обоснование своего требования Общество представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017 N ПР-3, заключенный между ООО "Поволжьеритейл" "Заказчик" и Нуруллиным Р.Г. "Исполнитель" (т. 2 л.д. 117).

В рамках данного договора (пункт 1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела N А12-17661/2017 согласно приложений к настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя указывается в приложении к указанному договору (пункт 2).

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 05.06.2017 N ПР-3 определено, что в случае необходимости, заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя.

Согласно приложению N 1 от 05.06.2017 к договору от 05.06.2017 N ПР-3 судебная работа по представлению интересов в рамках дела N А12-17661/2017 рассматриваемого в порядке упрощенного производства, включает: формирование необходимого пакета документов, подготовка отзыва, дополнительных пояснений и направление материалов в суд. Стоимость указанной работы составила 20 000 рублей (т. 2 л.д. 118).

Из приложения N 2 от 03.08.2017 к договору от 05.06.2017 N ПР-3 следует, что исполнитель осуществляет представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-17661/2017 в судебном заседании 08.08.2017 в 10-00. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (т. 2 л.д. 119).

Согласно приложению N 3 от 10.10.2017 к договору от 05.06.2017 N ПР-3 судебная работа по представлению интересов в рамках дела N А12-17661/2017 рассматриваемого в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, включает: подготовка отзыва, участие в судебном заседании 31.10.2017 в 09-45. Стоимость указанной работы составила 15 000 рублей (т. 2 л.д. 120).

Факт выполнения указанных выше услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 3 от 16.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 4 от 04.11.2017 на сумму 15 000 руб. (т. 2 л.д. 121-122).

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 84 от 10.10.2017 на сумму 15 000 руб., N 33 от 05.06.2017 на сумму 20 000 руб., N 55 от 03.08.2017 на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 123-125).

Кроме того, ООО "Поволжьеритейл" заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и иных расходов.

Так, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области 08.08.2017 в 10-00, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 114-116).

В связи с этим, ООО "Поволжьеритейл" понесло судебные расходы в размере 24 185 руб., что подтверждается следующими документами:

- чек и счет на проживание в гостинице на сумму 3 500 руб. (т. 2 л.д. 128);

- товарный чек, чеки, маршрутные квитанции, посадочные талоны на перелет Казань-Москва-Волгоград и Волгоград-Москва-Казань на сумму 19 332 руб. (т. 2 л.д. 133-139);

- квитанции об оплате такси на сумму 905 руб. (т. 2 л.д. 129, 131);

- квитанция на парковку автомобиля в г. Казань на сумму 300 руб. (т. 2 л.д. 130);

- кассовый чек Столовой N 1 на сумму 148 руб. (т. 2 лд. 132);

- авансовый отчет Нуруллина Р.Г. от 11.08.2017 на сумму 24 185 руб. (т. 2 л.д. 126-127).

Также представитель ответчика принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 31.10.2017 в 09-45, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением (т. 2 л.д. 30-35).

В связи с этим, ООО "Поволжьеритейл" понесло судебные расходы в размере 7 234,70 руб., что подтверждается следующими документами:

- чек и счет на проживание в гостинице на сумму 2 700 руб. (т. 2 л.д. 142-143);

- чеки и электронные билеты на проезд Казань-Саратов и Саратов-Казань на сумму 4 424,70 (т. 2 л.д. 144-147);

- квитанция об оплате такси на сумму 110 руб. (т. 2 л.д. 141).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, цену иска, результата рассмотрения исковых требований (в удовлетворении исковых требований отказано) и сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, объем выполненных работ в каждой инстанции, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в сумме 71 419,70 руб. (5 000 руб. за рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, 20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 15000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, а также транспортные расходы, расходы на проживание на общую сумму 31 419,70 руб.).

ООО "Здоровье", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, истцом не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Здоровье" доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод истца относительно того, что при выплате вознаграждений представителю, обществом не удержан налог с дохода (НДФЛ), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов.

Довод об отсутствии доказательств подтверждающих получение представителем из кассы ООО "Поволжьеритейл" денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалы дела представлена справка ООО "Поволжьеритейл" (т. 2 л.д. 102), подтверждающая получение денежных средств в размере 96419,70 руб. О фальсификации указанной справки ООО "Здоровье" не заявлено.

Указание в определении суда от 07.05.2018 на "взыскание 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции; удовлетворение заявления ООО "Волгаэнергосеть"; а также на договор об оказании услуг от 01.07.2016", суд апелляционной инстанции оценивает как опечатки, которые не привели к вынесению незаконного судебного акта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 419,70 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, участие в деле и количество проведённых судебных заседаний, в которых принял участие представитель ООО "Поволжьеритейл", сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года по делу N А12-17661/2017 о распределении судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников