Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 06АП-3688/18

г. Хабаровск

27 июля 2018 г.

А04-2691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 29.05.2018

по делу N А04-2691/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчего А.Г.

по иску муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда"

о взыскании 711 255, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840 ИНН 2813000480; далее - администрация рабочего поселка, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050 ИНН 2813000138; далее - общество, ответчик) с учетом уточнения требования о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 875 788 руб., пени за период с 31.07.2017 по 17.05.2018 в размере 32 488, 08 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2018 заявленные требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2018 и принять новый по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение процессуальных норм.

Приводит доводы о неполучении от истца счетов на оплату, претензий в связи с чем, ответчик не мог защитить свои права надлежащим образом.

Договор аренды заключен в нарушение норм законодательства Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21.07.2005 N 155-ФЗ "О концессионных соглашениях" в связи с непроведением конкурсных процедур на право заключения концессионного соглашения. По причине ничтожности договора истец может заявить требования о взыскании фактической стоимости пользования объектами муниципального имущества. По факту нарушения антимонопольного законодательства Амурским УФАС России в адрес истца вынесены предупреждения о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено дело N А-15/05 2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2018 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Администрация рабочего поселка направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на заключение договора в соответствии с конкурсными процедурами в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральными законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" информация о котором размещалось на сайте http://www.torgi.gov.ru., арендная плата определялась на основании оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на весь период действия договора 11 месяцев и 20 дней в сумме 1 050 945, 60 руб. Договор аренды заключен вследствие продолжительной процедуры по заключению концессионных соглашений.

Стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.05.2017 между администрацией рабочего поселка (арендодатель) и общество (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 23/01 (ЛотN 1), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату в пользование недвижимое имущество для использования в целях оказания коммунальных услуг (комплекс объектов водоснабжения и водоотведения) (пункт 1.1 договора):

Номер лота	Описание и месторасположение муниципального имущества (объектов аренды)	Адрес местонахождения имущества	Год постройки	Объём, площадь, протяжённость, м/объём, площадь	Целевое назначение муниципального имущества	Требования к техническому состоянию муниципального имущества на момент окончания срока договора аренды
Лот N 1	Комплекс объектов водоснабжения и водоотведения: - здание очистных сооружений - здание хлораторной очистных сооружений - блок доочистки сточных вод - блок ёмкостей очистных сооружений - внутриплощадочные и внеплощадочные сети - иловые площадки - канализационно-насосная станция - технологический трубопровод - песколовки очистных сооружений - канализационные лотки очистных - резервуар дренажной воды - резервуар отработанной воды - резервуар промывной воды - скважина - водовод Д-150 - здание камеральной насосной водозабора - здание производственного корпуса водозабора - здание проходной водозабора - водопровод водозабора - ЛЭП 6 кВт - ЛЭП 0,4 кВт - насосная станция 1 подъёма 7 скважин - технологический трубопровод водозабора - магистральный водопровод - резервуар для воды - водопроводные сети - водопроводная башня - канализационные сети - здание насосной станции - наружные сети водоснабжения - канализационная насосная станция (КНС Pumping station SEV. 80,8022.4.50D 1800-2-6500) - наружные сети канализации - здание склада ЖЭУ - здание центрального склада - здание центрального производственного корпуса	пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Линейная, 16 пос. Новобурейский, ул. Таёжная, 10 пос. Новобурейский, ул. Таёжная, 10 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, ул. Зелёная, 39 пос. Новобурейский, Советская-Садовая пос. Новобурейский, с. Николаевка пос. Новобурейский, Советская-Пионерская. пос. Новобурейский, ул. Дивизионная пос. Новобурейский, ул. Трудовая- Героя Суворова пос. Новобурейский, ул. Горького пос. Новобурейский, ул. Горького пос. Новобурейский, ул. Советская, 57 пос. Новобурейский, ул. Советская, 57 пос. Новобурейский, ул. Советская, 57	1979 1979 1981 1989 1988 1990 1974 1999 1979 1950 1986 2002 2006 1979 1979 1979 1979 1979 1979 1979 1979 1979 1999 1979 1979 1989 1983 1989 2003 2012 2012 2012 2004 1960 1960	1079,6 87,63 864,00 722,40 3000,00 324,00 73,80 4500,00 9,00 7,00 50,00 250,00 250,00 24,00 1095,00 20,20 1299,40 653,00 3110,00 1000,00 3110,00 69,64 1000,00 1125,00 1000,00 18001,00 24,00 11359,00 121 м3 479,3 33,0 м3 441,9 24 м2 24 м2 32 м2	Оказание коммунальных услуг	Имущество должно находиться в технически исправном состоянии с учетом нормального износа

Арендная плата за объект аренды в год установлена в размере 1 050 945, 60 руб. и подлежит оплате ежемесячно суммами по 87 578, 80 руб. не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты арендной платы предусмотрена оплата пени в размере 1/300 ставки Банка России за кадый день просрочки.

Срок действия договора установлен 11 месяцев и 20 дней с 01.06.2017 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.2 договора).

Передача имущества в аренду имущества осуществлена по акту приема-передачи от 31.05.2017.

Ответчик оплату пользования не осуществил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 12.02.2018 об оплате долга и предупредил об обращении в суд за взысканием долга и пени.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд за взысканием основного долга за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 в размере 875 788 руб. и пени 32 488, 08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязательственных отношений по договору аренды, неисполнения ответчиком обязательств оплаты, в связи с чем, руководствуясь статьями 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), пунктом 4.2 договора аренды, удовлетворил исковые требования.

Ответчик в жалобе привел доводы о нарушении норм Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21.07.2005 N 155-ФЗ "О концессионных соглашениях".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных в ней случаев.

Частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 155-ФЗ, Закон о водоснабжении), предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее - объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным и соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

При этом частью 3 статьи 41.1 указанного закона установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

Согласно части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ договор аренды объекта водоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением, установленных частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении требований является ничтожным.

Таким образом, если объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

Из взаимосвязанных положений норм статей 1, части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 и статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" следует, что заключение концессионного соглашения при передаче в аренду муниципальных сетей холодного водоснабжения обусловлено особым комплексом обязательств концессионера, направленным на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно материалам дела и публичной информацией, размещенной на по адресу в интернете http://www.torgi.gov.ru., следует, что администрация рабочего поселка выступала организатором торгов на право заключения договоров аренды муниципального имущества комплекса объектов водоснабжения и водоотведения в рп. Новбуреинский (извещение от 10.04.2017 Лот N 1, конкурсная документация), заключив договор с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в нарушение требований части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении передача ответчику во владение и пользование сетей холодного водоснабжения произведена вне заключения концессионного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей холодного водоснабжения.

Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки. В силу возмездного характера договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), по которому истцом передано в пользование ответчика имущество, ответчик должен предоставить встречное эквивалентное предоставление, в виде платы за пользованием, однако уклонился.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

По обстоятельствам дела следует, что арендная плата определялась на основании оценки заявок в сумме ежемесячных платежей 87 578, 80 руб. в соответствии с предложением ответчика.

Возражая против иска, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что сумма платежа не соответствует рыночной стоимости аренды.

Таким образом, поскольку стороны недействительного в силу ничтожности договора аренды приступили к его исполнению, в то время как ответчиком плата за пользование предметом аренды не вносилась, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ. В связи с чем, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировки.

Доводы ответчика об отсутствии счета на оплату отклоняются, поскольку размер платы определен в твердой сумме, оплата не поставлена в зависимость от счетов.

В части требования о неустойки апелляционный суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), согласно которым недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

При ничтожности сделки отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора аренды, рассчитанной истцом за период с 31.07.2017 по 17.05.2018 в размере 32 488, 08 руб. В указанной части требования следовало отказать, что не учтено судом первой инстанции.

В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истец освобожден от ее оплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма госпошлины по жалобе подлежит возмещению пропорционально.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.05.2018 по делу N А04-2691/2018 Арбитражного суда Амурской области изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050 ИНН 2813000138) в пользу муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840 ИНН 2813000480) задолженность в размере 875 788 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050 ИНН 2813000138) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 20 409 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 1022800871840 ИНН 2813000480) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1022800872050 ИНН 2813000138) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 107 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко