Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 08АП-6612/18

город Омск

27 июля 2018 г.

Дело N А46-2962/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2018) общества с ограниченное ответственностью "СК Энергосбережение" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-2962/2018 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области "Омский колледж транспортного строительства" (ОГРН 1025501180242) к обществу с ограниченное ответственностью "СК Энергосбережение" (ОГРН 1055501035699) о взыскании 32 524 руб. 80 коп.,

установил:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Омской области "Омский колледж транспортного строительства" (далее - БПОУ ОО "ОКТС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Энергосбережение" (далее - ООО "СК Энергосбережение", общество, ответчик) о взыскании 32 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2018 по делу N А46-2962/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с периодом начисления неустойки. По мнению апеллянта, период просрочки выполнения работ - с 26.10.2017 по 02.11.2017 (момент окончания выполнения работ). Окончание выполнения работ подтверждается письмом заказчика N 1336 от 08.11.2017, актами приемки в эксплуатацию автоматизированных тепловых узлов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются. В связи с чем приложенный к апелляционной жалобе договор N ЭА-16 на выполнение подрядных работ от 30.10.2017 не подлежит оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежит приобщению к материалам дела вне зависимости от причин его непредставления суду первой инстанции. Указанный документ возвращается подателю жалобы с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 БПОУ ОО "ОКТС" (заказчик) и ООО "СК Энергосбережение" (подрядчик) заключен договор подряда N Ф.2017.413268 (л.д. 11-15), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту и автоматизирование тепловых пунктов БПОУ ОО "ОКТС", расположенных в учебном корпусе N 2 по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 17, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4 договора N Ф.2017.413268 от 25.09.2017 установлен срок выполнения работ: начало срока - день заключения договора; окончание срока - через 30 дней со дня заключения договора. Таким образом, срок выполнения работ - с 25.09.2017 по 25.10.2017.

Как указывает истец, фактически работы закончены 10.11.2017, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 10.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2017 (л.д. 16-37).

27.11.2017 учреждение вручило обществу претензию N 1414 от 23.11.2017 с требованием оплатить 32 524 руб. 80 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 10.11.2017 (л.д. 38).

В ответном письме N 120 от 01.02.2017 ООО "СК Энергосбережение" не согласилось с периодом начисления неустойки, указало, что включение в период просрочки срока, в течение которого заказчик осуществляет приемку, существенно нарушает права подрядчика (л.л. 41).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, БПОУ ОО "ОКТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 договора N Ф.2017.413268 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по настоящему договору (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Доказательств выполнения работ в предусмотренный договором срок материалы дела не содержат. Ответчик в ответе на претензию истца, отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе соглашается с фактом несвоевременного исполнения обязательств по договору N Ф.2017.413268 от 25.09.2017. Вместе с тем, общество полагает, что просрочка имела место с 26.10.2017 по 02.11.2017 (момент окончания выполнения работ по договору). В обоснование данных доводов ООО "СК Энергосбережение" представлены письма учреждения N 1328 от 01.11.2017, N 1336 от 08.11.2017, письмо общества N 18 от 03.11.2017, акты приемки в эксплуатацию автоматизированных тепловых узлов от 03.11.2017 (76-80).

Апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.3.1 договора N Ф.2017.413268 в течение 2 дней с момента завершения работ подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности всей необходимой в соответствии с законодательством Российской Федерации документации для приемки выполненных работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления от подрядчика осуществляет приемку выполненных работ и в этот же срок оформляется акт о приемке выполненных работ (пункт 8.3.2. договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ N N 1, 2 от 10.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.11.2017 (л.д. 16-37), из которых следует, что выполнение работ окончено 10.11.2017.

Акт приемки тепловой энергоустановки (составление которого предусмотрено пунктом 7.4.17 договора N Ф.2017.413268) является одним из условий выполнения обязательств подрядчика по договору, но не фактом выполнения работ в полном объеме.

В письме N 1336 от 08.11.2017 учреждение констатировало, что 02.11.2017 была организована врезка в наружные тепловые сети, в этот день было фактическое окончание работ по прокладке трубопроводов и монтажа оборудования, необходимого для первичного запуска ремонтируемых тепловых пунктов (л.д. 80).

Согласно пункту 7.4.17 договора N Ф.2017.413268, локальным сметным расчетам на текущий ремонт и автоматизирование теплового пункта БПОУ ОО "ОКТС", расположенных в учебном корпусе N 2 по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 17 (л.д. 85-104) после сдачи в эксплуатацию тепловых пунктом ресурсоснабжающей организации подрядчик должен был выполнить работы по прокладке трубопроводов и подключению тепловых узлов к системе теплоснабжения заказчика (пункты 46-48, 57-59 в локальных сметных расчетах).

Договор N Ф.2017.413268 от 25.09.2017 заключен по итогам электронного аукциона от 12.09.2017 N 0152200004717000928/2.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ до истечения сроков выполнения работ договору в связи с объективной невозможностью выполнения работ в установленные контрактом сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства. Представленные ответчиком письма не содержат указание на приостановление работ.

Доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, в том числе в части соблюдения сроков выполнения работ, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что начисление неустойки в период с 26.10.2017 по 10.11.2017 правомерно.

Расчет неустойки, подготовленный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору N Ф.2017.413268 от 25.09.2017 подтвержден материалами дела, истцом расчет неустойки произведен с учетом действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование БПОУ ОО "ОКТС" о взыскании с ООО "СК Энергосбережение" неустойки в размере 32 524 руб. 80 коп.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2018 года по делу N А46-2962/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин