Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 15АП-8782/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2018 г. N Ф08-8368/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2018 г.

дело N А32-16768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галов В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: прокурора Борсук Н.Н.,

от АО "Газпром ГРК": представителя Волынка А.В. по доверенности от 09.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар", администрации муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года по делу N А32-16768/2017

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района

к ответчикам: администрации муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района, обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания", акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Старомышастовского сельского поселения Динского района (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" (далее - ООО "ЮСК"), акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром ГРК"), в котором просила:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией и ООО "ЮСК" договор N 9 от 17.03.2016 купли-продажи имущества;

- истребовать из владения АО "Газпром ГРК" следующие сооружения:

1) внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления и площадок под ШГРП N 5, протяженностью 371 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, по ул. Цветочной, от существующего газопровода по ул. Первомайской до ул. Парковой с установкой ШГРП N 5, кадастровый номер 23:07:0000000:2623;

2) внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления и площадок под ШГРП N N 10, 12, 8, протяженностью 9 420 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от существующего ШГРП N 15 по ул. Чапаева до ул. Красной, по ул. Красной до ул. Фрунзе, по ул. Фрунзе от ул. Красной до ул. Карла Маркса, по ул. Карла Маркса, от ул. Фрунзе до ул. Краснознаменной, по ул. Краснознаменной, от ул. Карла Маркса до ул. Красной, по ул. Красной от ул. Краснознаменной до ул. Куйбышева с установкой ШГРП N 8, по ул. Ленина, от улицы Карла Маркса до ул. Красной с установкой ШГРП N 10, по ул. Новая Жизнь, от ул. Карла Маркса до ул. Кооперативной с установкой ШГРП N 12, кадастровый номер 23:07:0000000:2635;

3) газопровод среднего и низкого давления 1 очередь, 1 пусковой, протяженностью 1 980 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от газорегуляторного пункта (ГРП) по ул. Советская, Степная, Ленина, Орджоникидзе до газораспределительного пункта ШГРП N 3, кадастровый номер 23:07:0000000:2419;

- возложить на АО "Газпром ГРК" обязанность возвратить вышеназванное имущество в собственность муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района.

Исковые требования мотивированы тем, что посредством спорных сооружений (газопроводов) газом снабжаются жители Динского района, в связи с чем в силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", данное имущество не подлежало приватизации.

АО "Газпром ГРК" является незаконным владельцем спорного имущества и его недобросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО "ЮСК" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по иску, а с АО "Газпром ГРК" - 6 000 руб.

С принятым судебным актом не согласились АО "Газпром ГРК" и администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе АО "Газпром ГРК" привело следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств назначения спорных сооружений для обслуживания жителей Динского района письмо АО "Динскаярайгаз" от 06.06.2017, которое в деле отсутствует;

- АО "Газпром ГРК" является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему:

- имущество выбыло из владения муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района по его воле, на основании проведенных администрацией публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи;

- сделка по реализации указанного имущества не нарушает права и интересы граждан, поскольку заключалась в целях реализации полномочий по газоснабжению населения;

- объекты газоснабжения, проданные администрацией с торгов, не являются единственными объектами, обеспечивающими газификацию муниципального образования Старомышастовское сельское поселение Динского района.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Прокуратура указала на то, что с 2010 года по настоящее время единственной организацией на территории Старомышастовского сельского поселения Динского района, для которой на федеральном уровне устанавливались регулируемые тарифыт на транспортировку газа по газораспределительным сетям, является АО "Газпром газораспределение Краснодар". Техническое обслуживание спорных газопроводов осуществляло АО "Динскаярайгаз", при этом АО "Газпром газораспределение Краснодар" является совладельцем и управляющей компанией АО "Динскаярайгаз". Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что АО "Газпром ГРК" обладало сведениями о нахождении спорных объектов в муниципальной собственности и запрете их приватизации.

Определением от 17.07.2018 произведена замена судьи Малыхиной М.Н. в составе суда по делу N А32-16768/2017 на судью Галова В.В.

В судебном заседании представитель АО "Газпром ГРК" поддержала доводы апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Совета муниципального образования Динской район от 27.01.2016 N 62-7/3 "Об условиях приватизации имущества казны муниципального образования Динской район - газопроводов" по результатам торгов 17.03.2016 между администрацией Старомышастовского сельского поселения Динского района и ООО "Южная сетевая компания" был заключен договор N 9 купли-продажи имущества:

- внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления и площадок под ШГРП N 5, протяженностью 371 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, по ул. Цветочной, от существующего газопровода по ул. Первомайской до ул. Парковой с установкой ШГРП N 5, кадастровый номер 23:07:0000000:2623;

- внутрипоселковый газопровод 2-я очередь среднего и низкого давления и площадок под ШГРП N 10, 12, 8, протяженностью 9420 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от существующего ШГРП N 15 по ул. Чапаева до ул. Красной, по ул. Красной до ул. Фрунзе, по ул. Фрунзе от ул. Красной до ул. Карла Маркса, по ул. Карла Маркса, от ул. Фрунзе до ул. Краснознаменной, по ул. Краснознаменной, от ул. Карла Маркса до ул. Красной, по ул. Красной от ул. Краснознаменной до ул. Куйбышева с установкой ШГРП N 8, по ул. Ленина, от улицы Карла Маркса до ул. Красной с установкой ШГРП N 10, по ул. Новая Жизнь, от ул. Карла Маркса до ул. Кооперативной с установкой ШГРП N 12, кадастровый номер 23:07:0000000:2635;

- газопровод среднего и низкого давления 1 очередь, 1 пусковой, протяженностью 1980 м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, от газорегуляторного пункта (ГРП) по ул. Советская, Степная, Ленина, Орджоникидзе до газораспределительного пункта ШГРП N 3, кадастровый номер 23:07:0000000:2419.

В последующем указанное имущество перешло в собственность АО "Газпром газораспределение Краснодар" на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 N 15-0/ТФ-328/16632/16, заключенного с ООО "Южная сетевая компания".

Указанные договоры купли-продажи, по мнению истца, являются недействительными (ничтожным), поскольку законодательством о приватизации установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности АО "Газпром газораспределение Краснодар", такой способ защиты права, как реституция, невозможен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации).

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Как следует из материалов дела спорные объекты являются объектами электроэнергетики и предназначены для обслуживания (поставки газа) населения Динского района, иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, в Старомышастовском сельском поселении не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Нарушение закона при заключении договора является основанием признания его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Кодекса).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи N 9 от 17.03.2016 нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок. Иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями названными статьями.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления N 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, в связи с чем, обладало сведениями (не могло не знать) о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения, и, как следствия, на указанные объекты действует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В связи с данными обстоятельства АО "Газпром газораспределение Краснодар" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2018 года по делу N А32-16768/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко