Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30812/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-19247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-19247/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску (заявлению) ООО "Каргораш" к АО "Альфа-Банк" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов В.В. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика - Москалева А.Н. по доверенности от 23.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРГОРАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаБанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 206 129,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 г. по 24.01.2018 г. в размере 34 969,47 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что выводы суда о наличии на стороне банка неосновательного обогащения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку операции истца были признаны сомнительными, комиссия за закрытие счета взыскана по согласованным тарифам.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2016 г. между ООО "КАРГОРАШ" и АО "Альфа-Банк" (далее - банк) заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании (далее - договор), а также открыт расчетный счёт N 40702810102080000211.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. от банка в адрес истца поступило уведомление N 17904010215 об ограничении доступа к системе Интернет-банк согласно пункту 3.2.31 договора, в связи с чем, в тот же день истцом была направлена в адрес банка претензия N 170904012761 с требованием предоставить информацию/причины ограничения доступа к системе Интернет-банк и подтверждением готовности общества предоставить любые подтверждающие документы о его деятельности, необходимые для снятия данного ограничения.

05.09.2017 в адрес истца от банка поступил ответ на претензию от 04.09.2017 г. в котором банк, в обоснование примененных ограничений сослался на общие положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - закон N 115-ФЗ), какие-либо документы в этой связи у истца не были запрошены и было предложено проводить операции посредством предоставления платежных документов на бумажных носителях непосредственно в отделение банка.

Истец указывает, что 11.09.2017 г. при личном обращении в дополнительный офис банка им были поданы платежные поручения на перевод денежных средств в пользу компаний ООО "Альянс Инерт", ООО "РГЙЛ КАРГО ЛОГИСТИКС - РУС", ООО "Спецрегионпоставка", а также на выплату заработной платы сотруднику истца. Платежное поручение о выплате заработной платы проведено банком, остальные платежные поручения отклонены без объяснения причин со стороны сотрудников банка.

14.09.2017 г. истцом открыт расчетный счет в ПАО Банк "ВТБ 24" и через Интернет-банк АО "Альфа-Банк" подано заявление о переводе остатка средств в сумме 12 061 290,54 руб. на новый расчетный счет вместе с заявлениеи о закрытии счета.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2017 г. на расчетный счет ООО "КАРГОРАШ", открытый в ПАО Банк "ВТБ 24" поступило 10 855 161,40 руб., что на 1 206 129,05 руб. меньше, чем составлял остаток по счету общества в банке, в связи с удержанием комиссии в размере 10% от остатка денежных средств на счете клиента в соответствии с п. 2.1.1.4 тарифов банка.

Истец ссылается на то, что в ответ на его обращение, банк, со ссылкой на п. 2.1.2.15 тарифов АО "Альфа-Банк" на расчетно-кассовое обслуживание (далее -тарифы), указал, что действия банка по удержанию комиссии в размере 10 % от остатка денежных средств на счете, полностью соответствуют действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Посчитав списание спорной суммы денежных средств незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с п. 5.1.8. правил открытия и обслуживания счетов, клиент обязуется предоставлять Банку всю необходимую информацию при контроле операций клиента по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, обязанность истца по предоставлению Банку документов установлена требованиями Федерального закона N 115-ФЗ (пункт 14 статьи 7).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) были установлены признаки осуществления сомнительных операций. В материалах дела нет ни одного фактического письменного доказательства о соответствии деятельности истца признакам сомнительности, с приведением конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, и в чем это выражено (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь, и т.д.). Как не представлено конкретных доказательств, основанных на фактических обстоятельствах, что выплата заработной платы, налоговых, арендных и иных сопутствующих деятельности платежей клиентом не осуществляются, а контрагенты истца обладают признаками фирм-однодневок.

Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение или взимать штраф. Взыскание комиссии за непредставление клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов, формой контроля не является.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске. Доводы истца не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражный суд не учел, что возможность изменения тарифного плана, в том числе ввода дополнительных комиссий была согласована сторонами при подписании договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, не является неустойкой за расторжение договора по инициативе клиента, а применяется исключительно с целью недопущения нарушений требований ФЗ N 115-ФЗ со стороны клиентов отклоняется апелляционной коллегией, так как опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 г. по делу N А40-19247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина