Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32475/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-188219/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Бутырского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-188219/17 по иску ГБУ "Жилищник Бутырского района" (ОГРН 1157746494938) к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 304770000424328), третье лицо: ПАО "МОЭК"

о взыскании 6 772 564 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гаврилов И.А. по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика: Политов А.В. по доверенности от 08.11.2016,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГБУ "Жилищник Бутырского района" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 6 772 564,92 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-188219/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 448 988,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между сторонами 01.07.2002 был заключен договор N 2080 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь - использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Яблочкова, д. 37, общей площадью 485,90 кв.м.

Согласно п. 3.2.1 договора управляющий имеет право в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных в установленном законом порядке требовать возмещения убытков, понесенных в результате нарушения пользователем обязательств по платежам и иные убытки, причиненные пользователем из-за невыполнения условий договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно акту ПАО "МОЭК" от 10.11.2016 N 03-1094/16-БДП о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой, а также требованию ПАО "МОЭК" от 12.01.2017 N 02-ФН/03-619/17 стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды составляет 8 888 109,26 руб., из которых стоимость бездоговорного потребления полученной (потребленной) горячей воды ответчиком составляет 6 772 564,92 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-228070/17-57-1421 с истца взыскана в пользу ПАО "МОЭК" задолженность в размере 13 460 050, 85 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ о взыскании с ответчика 6 772 564,92 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 448 988,21 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен обоснованный расчет исковых требований в отношении объема и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, а также истцом не доказано, что именно ответчик подключался к сетям поставки тепловой энергии третьего лица и потреблял тепловую энергию.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А40-228070/17-57-1421 размер задолженности истца определялся третьим лицом на основании Акта о бездоговорном потреблении, то есть в порядке и способом, предусмотренном для определения объема бездоговорного потребления.

Такой порядок определения объема и стоимости бездоговорного потребления подлежит к применению к лицу, в отношении которого составлен соответствующий Акт (ч. 8 ст. 22 Закона N 190-ФЗ).

Между тем, в отношении ответчика такого акта не составлялось.

Поскольку ответчиком частично признана задолженность в размере 448 988,21 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования только в указанном размере (448 988,21 руб.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки истца на то, что ответчик был обязан самостоятельно заключить договор на теплоснабжение, также подлежат отклонению, поскольку самостоятельное заключение договора на теплоснабжение является правом потребителя, а не его обязанностью.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-188219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук