Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27467/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18729/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-256588/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчука Анатолия Степановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-256588/17, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску индивидуального предпринимателя Кравчука Анатолия Степановича к ООО "Кард Патент", третье лицо - индивидуальный предприниматель Соколов Дмитрий Владимирович, о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Сидорова Е.Н. (доверенность от 01.02.2018),

от третьего лица - Колоскова С.И. (доверенность от 29.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Кравчуком Анатолием Степановичем (далее - истец) к ООО "Кард Патент" (далее - ответчик) об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 ответчик в интересах третьего лица направил в ООО "Мабрук" письмо, в котором указал, что истец, арендующий у адресата помещение под детский игровой цент Леготека, нарушает авторские права третьего лица - Соколова Д.В. на произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород", просил принять данную информацию к сведению.

В обоснование исковых требований истец указал, что разработки игровых комнат "Легород" не являются объектами авторского права, соответственно, распространенные ответчиком сведения о нарушении истцом действующего законодательства не соответствуют действительности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Соколов Д.В. депонировал произведение "Положение об отличительных и конструктивных особенностях сети игровых развивающих комнат "Легород", его авторство никем не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению специалиста оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о нарушении истцом действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку ответчиком и третьим лицом представлены доказательства соответствия сообщенных ответчиком сведений действительности. Сам по себе негативный характер сообщенных сведений не является основанием для удовлетворения требования о защите деловой репутации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-256588/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев