Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2018 г. N 15АП-9044/18

город Ростов-на-Дону

28 июля 2018 г.

дело N А32-31179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от САО "ВСК": представителя Харчевниковой А.О. по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2018 по делу N А32-31179/2017

по заявлению ПАО "Кубаньэнерго"

к САО "ВСК" Краснодарский филиал САО "ВСК"

о взыскании,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 5 759 руб.

72 коп. и неустойки в размере 35 143 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-31179/2017 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани взыскано 5 759 рублей 72 копейки страхового возмещения, 35 143 рубля 45 копеек законной неустойки, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.04.2018 по делу N А32-31179/2017 САО "ВСК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ошибочно посчитал, что расходы на доставку транспорта связанного с проездом обратно от места ремонтных работ предусмотрены договором страхования. Кроме того, истцом не доказан размер заявленных исковых требований, не приняты во внимание доводы ответчика о наличии 15 рабочих дней для проверки представленных страхователем документов, а также 15 рабочих дней для осуществления выплаты. Страховщик в жалобе указал, что размер взысканной неустойки превышает размер убытков.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-31179/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Кубаньэнерго" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между САО "ВСК" и ПАО "Кубаньэнерго" заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014.

07.08.2015 в филиале ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети были украдены и повреждены объекты электрических сетей ВЛ 0,4 НС15-377 инвентарный номер 000002460.

13.08.2015 ПАО "Кубаньэнерго" уведомило страховщика о наступлении страхового события, указав предполагаемую сумму ущерба в размере 465 000 рублей.

04.04.2017 ПАО "Кубаньэнерго" направило в адрес САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, указав сумму ущерба в размере 563 150,10 рублей.

21.04.2017 письмом N 09-16-03/597 страховщик уведомил истца о необходимости представить документы, а именно: акт (схема) разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Раевская Птицефабрика" и ОАО "Кубаньэнерго" от 31.12.1987; приказ N 428 от 21.12.1987 "О приеме ВЛ 10/0,4 кВ и ТП-10/0,4 от колхозов и совхозов"; акт приема-передачи электрохозяйства Красноармейской птицефабрики на балансе Славянских ЭС; акт (схема) разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию эл. установок и сооружений до 1000 В между Славянским ЭС и Красноармейской птицефабрикой от 19.01.1989.

В связи с невыплатой САО "ВСК" страхового возмещения, ПАО "Кубаньэнерго" направило страховщику претензию N КЭ-004/710 с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 509332 рублей 54 копеек, а также договорной неустойки в размере 9 677,32 руб., что подтверждается уведомлением о вручении от 15.06.2017.

Письмом от 03.07.2017 N 00-70-15/104 САО "ВСК" указало на то, что заявление о страховом возмещении подано с неполным комплектом документов, в связи с чем, невозможно принять решение о выплате страхового возмещения.

10.07.2017 ПАО "Кубаньэнерго" указало ответчику на недопустимость истребования документов, не предусмотренных условиями договора страхования, вместе с тем, направило в адрес САО "ВСК" истребуемые документы для ускорения процесса рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N 54114 от 25.07.2017 САО "ВСК" осуществило выплату ПАО "Кубаньэнерго" страхового возмещения в размере 503 572 рублей 82 копеек.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, ПАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года САО "ВСК" оплатило страховое возмещение в размере 503 572 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручение от 25.07.2017 N 54114.

В отзыве ответчик указал на то, что разница между истребуемой истцом суммой страхового возмещения - 509 332,54 руб. и выплаченной страховщиком суммой 503572,82 руб. обусловлена следующим. В локальных сметных расчетах истцом заложены накладные расходы, покрытие по которым предусмотрено в договоре страхования в размере 12% от восстановительных расходов, и что сумма в размере 108388,90 руб., а также затраты на пробег техники (УАЗ-2206 (спец) Т451 АТ 23, АГП-22 Урал-4320 Т 556 ВР 123, КС-3574 Урал-5557 27-51 ККЮ, МТЗ-80 УУ 64-28) к месту производства работ и обратно не удовлетворяют требованиям п. 8.8.3.1.14 договора страхования (том 1 л.д. 9495)

Довод ответчика о несоответствии локального сметного расчет истца требованиям п. 8.8.3.1.14 договора страхования правомерно отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 8.8.3.1.14 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся расходы на приобретение материалов и оборудования, заготовительно-складские расходы, расходы на заработную плату персонала, участвующего в организации и проведении аварийного ремонта поврежденных объектов, в том числе в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, расходы на эксплуатации машин и механизмов, в т.ч. транспортно-заготовительные расходы, накладные расходы, расходы на питание и т.п.

Пунктом 8.8.3.1.20 договора страхования установлено, что к расходам на восстановление поврежденного (утраченного) имущества относятся другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того рабочего состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом действующих нормативно-правовых документов.

Таким образом, договор страхования содержит по сути открытый перечень расходов на восстановление поврежденного (утраченного) имущества. При этом договором страхования также предусмотрен перечень расходов, которые не подлежат включению в сумму страхового возмещения - подпункты пункта 8.8.3.2 договора страхования:

пункт 8.8.3.2.1 - расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества;

пункт 8.8.3.2.2 - расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту;

пункт 8.8.3.2.3 - расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем;

пункт 8.8.3.2.4 - расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями компетентных (надзорных) органов и связаны с ремонтом и восстановлением имущества, поврежденного/уничтоженного в результате страхового случая.

Расходы на обратный ход транспорта (техники) с места проведения работ не указаны в данном перечне.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что расходы на обратный ход обусловлены страховым случаем, поскольку направлены на восстановление имущественного положения страховщика до того состояния, в котором он находился до наступления страхового случая. В противном случае страхователь, осуществляя восстановительные работы, был бы поставлен в худшее положение, чем существовавшее до наступления страхового случая, в результате необходимости несения дополнительных расходов. Данное положение следует из пункта 8.8.3 договора страхования, которым предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами.

С учетом изложенного, расходы на обратный ход транспорта (техники) по указанным выше позициям локального сметного расчета не подлежат сокращению.

С учетом затрат истца на обратный ход, подлежащих включению в сумму расходов истца на восстановления поврежденных объектов электроэнергетики, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и соответствующим условиям договора расчет накладных расходов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части 5 759 рублей 72 копейки страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2018 по делу N А32-30009/2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 35 143 рублей 45 копеек за период с 12.05.2017 по 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1.5 договора страхования предусмотрено, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части. В соответствии с п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что заявление по страховому случаю от 04.04.2017 было вручено страховщику 17.04.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.04.2017 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000097070111 (т. 1 л.д. 60, 61). При этом к заявлению были приложены все документы, предусмотренные п. 8.1.1 договора страхования, что следует из содержания заявления (т. 1 л.д. 31-32).

Таким образом, расчет неустойки составляет с 12.05.2017 (по истечению 15 дней после получения заявления) по 19.07.2017 в размере 35 143 рублей 45 копеек (509332,54 руб.*0,1%*69 дней).

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 12.05.2017 обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом были предоставлены все необходимые документы.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем в качестве страхового случая, страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в п.п. 8.1.1-8.1.2 договора.

Пунктом 8.1.1 договора страхования определены документы, необходимые для признания случая страховым.

Запрошенные письмом N 09-16-03/597 от 21.04.2017 документы о разграничении балансовой принадлежности не предусмотрены условиями договора страхования в качестве обязательных при рассмотрении заявления о страховой выплате. Мотивированного обоснования требования САО "ВСК" дополнительных документов в указанном письме не приведено.

В пункте 8.2 договора страхования указано, что приведенный в пункте 8.1 перечень документов является исчерпывающим для установления факта, причины страхового возмещения и определения размера ущерба.

Согласно пункту 1.3. договора страхования, в случае противоречия положений Правил положения договора преимущество имеют положения договора.

Поскольку условиями договора страхования не предусмотрено право ответчика требовать предоставления дополнительных документов без обоснования такого требования и Положения Правил страхования к отношениям сторон не применяются в силу требования пунктов 1.3, 8.2 договора, САО "ВСК" было не вправе требовать документы о разграничении балансовой принадлежности.

Истцом произведен расчет неустойки с момента истечения предусмотренного договором срока рассмотрения заявления о страховой выплате после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения к которому был приложен полный пакет документов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Иных объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N А32-31179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева