Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-29468/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-49953/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-49953/18, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ООО "ТА Битум" к ООО "ДТК" о взыскании 1 075 730 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пак В.В. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТА Битум" (далее - истец) к ООО "ДТК" (далее - ответчик) о взыскании 1 075 730 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены согласованные с ответчиком разнарядки, подтверждающие то обстоятельство, что вагоны пришли в адрес грузополучателя по требованию ответчика. Истец указал, что им оплачена только часть поступивших в его адрес претензий, то есть у истца не возникли убытки в заявленном им размере.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 706 поставки нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 3.10.7 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и возврат вагонов в течение 2-х суток, а в соответствии с пунктом 6.8.2 договора, в случае нарушения сроков выгрузки вагонов, указанных в пункте 3.10.7, покупатель обязуется возместить поставщику все убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения предъявленных ими штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Факт сверхнормативного оборота вагонов ответчиком по существу не оспаривался в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что вагоны с грузом прибыли в адрес именно ответчика, груз им принят, оплачен, следовательно, именно ответчик был обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой в пределах установленного договором срока, независимо от того, согласовывали ли они с истцом заранее поставку данного груза

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, но и будущие расходы, то есть расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Данному положению корреспондирует приведенный выше пункт 6.8.2 договора, в котором покупатель обязался возместить поставщику убытки, состоящие не только из сумм, выплаченных в счет возмещения расходов по штрафам за сверхнормативный простой вагонов, но и сумм, подлежащих выплате по таким основаниям.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-49953/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев