Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-27520/18

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-25381/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.Г. Вигдорчика,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Детская компания"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-25381/18,

принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-185), в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая Детская компания" (ИНН 5008051510, 141700, г. Долгопрудный, Лихачевский пр-т, д. 48А)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стимул мебель" (ИНН 7724897910, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 6)

Третье лицо - МОУ "СОШ N 28"

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в размере 212 250 руб., а также заявление о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая Детская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стимул мебель" 212 250 руб. основного долга, 35 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-25381/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 09 июня 2017 г. и 21 июня 2017 г. Ответчик передал Истцу товар - стулья "Аскона" в количестве 582 штук, что подтверждается УПД N 1560 от 09 июня 2017 г. и N 1665 от 21 июня 2017 г.

Истец товар оплатил полностью.

Однако 22 августа 2017 г. при первой распаковке товара истцом совместно с представителем объекта поставки МОУ СОШ N 28, на котором хранился товар, были выявлены существенные недостатки товара, а именно, ножки стульев были повреждены коррозией (ржавчиной), вздутием и облуплением верхнего глянцевого слоя. Общее количество стульев с дефектной арматурой составляет - 250 штук.

Общая сумма некачественного товара составила 212 250 руб.

22 августа 2017 г. Истец написал рекламацию в адрес Ответчика, в связи с выявленными недостатками товара, однако Ответчиком не были предприняты какие-либо меры по замене товара либо возврату денежных средств.

11 декабря 2017 г. в адрес Ответчика была направлена телеграмма о необходимости явиться на приемку товара по качеству, переданного по УПД IIP N 1560 и N 1665. Однако Ответчик приезжать на осмотр товара отказался, сообщив об этом письменно.

14 декабря 2017 года представителями Истца совместно с представителями объекта поставки МОУ СОШ N 28 был заново осмотрен весь товар, выявлен объем дефектного товара, а также составлен Акт N 1 от 14 декабря 2017 г. о выявленных недостатках товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, переданный по товарным накладным от 09.06.2017 г. и от 21.06.2017 г. товар принят истцом без замечаний и возражений, и в последующем лишь при снятии упаковки обнаружены недостатки, тогда как именно на истце лежала обязанность по осмотру качества и целостности товара в момент его приемки.

Истец, установленную ст. 513 ГК РФ обязанность по осмотру товара не исполнил.

Таким образом, факт получения истцом товара ненадлежащего качества не доказан, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии качества спорного товара непосредственно в момент его получения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб., также подлежат отклонению.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-25381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик