Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-33380/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-21866/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-21866/18 по иску ООО "ОРИОНСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 7701730939) к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7701033494) о взыскании 80 458 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 02.02.2018, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОРИОНСПЕЦМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 80 458 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 02.02.2018, процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-113738/16.

Определением от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-113738/16 были удовлетворены исковые требования ООО "Орионспецмонтаж" к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности в размере 770 431 руб. 61 коп., неустойки в размере 38 521 руб. 58 коп., а также суммы госпошлины в размере 19 199 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Указав, что ответчиком вступившее 16.12.2016 в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 02.02.2018 в размере 80 458 руб. 92 коп., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2016 по 02.02.2018 в размере 80 458 руб. 92 коп., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет процентов исследован судом и признается верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-21866/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев