Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-3529/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-61022/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ойл-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-61022/17, принятое судьей О.И. Шведко,

по иску ООО КБ "Метрополь" в лице к/у ГК "АСВ"

к ООО "Ойл-Стандарт"

третьи лица - ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО)

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Ойл-Стандарт"

к ООО КБ "Метрополь" в лице к/у ГК "АСВ"

о признании договоров купли-продажи недействительными и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Надеждин О.В. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Метрополь" ООО - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ойл-Стандарт" о взыскании задолженности по кредитным договорам N к-616/810 от 10.10.2016 года и N к-619/810 от 11.10.2016 года в размере 107 733 767 руб. 27 коп., из которых по кредитному договору N к-616/810 от 10.10.2016: 66 000 000 руб. - основной долг, 732 328,76 руб. - начисленные проценты, 3 250 273,97 руб. - просроченные проценты, 909 008,83 руб. - пени по просроченным процентам, по кредитному договору N к-619/810 от 11.10.2016: 34 300 000 руб. - основной долг, 380 589,04 руб. - начисленные проценты, 1 689 157,54 руб. - просроченные проценты, 472 409,13 руб. - пени по просроченным процентам.

Определением суда от 12.10.2017 принят встречный иск ООО "Ойл-Стандарт" к КБ "Метрополь" ООО о признании договоров купли-продажи ценных бумаг N 10/10-16 от 10.10.2016, N 11/10-16 от 11.10.2016 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 100 299 433,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-61022/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Ойл-Стандарт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 18.11.2016 г. N ОД-4012 у КБ "Метрополь" ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. по делу N А40-246595/16 КБ "Метрополь" ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

10.10.2016 между КБ "Метрополь" ООО (далее - истец, банк, кредитор) и ООО "Ойл-Стандарт" (далее - ответчик, заемщик) заключен кредитный договор N к-616/810, согласно п. 1.1, 1.3 которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 66 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 10.10.2019 г. по ставке 15% годовых.

11.10.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договорN к-619/810, согласно п. 1.1, 1.3 которого, банк предоставляет заемщику кредит в размере 34 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по 10.10.2019 г. по ставке 15% годовых.

Согласно п. 2.1 договоров кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в договоре. Кредит считается полученным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договоров проценты за пользование кредитом начисляются банком в последний рабочий день каждого календарного месяца за полный месяц и уплачиваются заемщиком в течение 16 календарных дней с даты начисления и одновременно с полным возвратом кредита, в том числе, при его полном досрочном погашении. Первая уплата процентов осуществляется 28.10.2016. проценты за пользование кредитом начисляются банком на сумму фактической задолженности по возврату суммы полученного кредита, учитываемой на ссудном счете. Начисление процентов по кредиту производится с даты зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика по дату, указанную в п. 1.1 договоров, при досрочном возврате кредита проценты начисляются за период фактического пользования кредитом.

Согласно п. 2.3 договоров погашение кредита осуществляется заемщиком с 01.10.2018 равными платежами, рассчитанными исходя из остатка ссудной задолженности заемщика по состоянию на 30.09.2018, поделенного на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока кредита, указанного в п. 1.1 договоров. Датой погашения считается день поступления денежных средств на ссудный счет заемщика. Первое погашение кредитов осуществляется 31.10.2018.

В соответствии с п. 2.5, 2.6 договора при несвоевременном погашении кредита или несвоевременном и неполном перечислении платежа в погашение кредита, банк вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки со следующего дня с даты наступления обязательства в размере удвоенной процентной ставки по договору, действующей на даты образования задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае неуплаты и/или уплаты не в полном объеме процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать уплаты заемщиком за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 7.5 договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, банк вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10% годовых от неуплаченной суммы в срок, начисляемый на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательства, включая дату погашения просроченной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении встречного искового заявления, судом установлено следующее.

Между сторонами заключены договоры купли-продажи ценных бумаг:

N 10/10-16 от 10.10.2016, согласно которому, ответчик по встречному иску (продавец) обязуется передать, а истец по встречному иску (покупатель) - принять и оплатить простые векселя на сумму 66 000 000 руб.;

N 11/10-16 от 11.10.2016, согласно которому, ответчик по встречному иску обязуется передать, а истец по встречному иску - принять и оплатить простой вексель на сумму 34 299 433,12 руб.

Истец по встречному иску указывает, что ответчик списал денежные средства в указанном размере по векселям, при этом на векселях А150627 от 07.10.2016, ВГ0271910 от 30.09.2016, ВГ 0270570 от 21.09.2016, ВГ0271916 от 10.10.2016 отсутствует передаточная надпись (индоссамент), в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, банк не имел намерений передать финансовые требования в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании 28.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации платежных поручений N 1 от 10.10.2016, N 2 от 11.10.2016.

Представитель истца отказался исключить из материалов дела доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Судом в связи с указанным обстоятельством, а также обстоятельствами получения векселей, допрошен свидетель Ермаков А.С., который пояснил, что указанные платежные поручения не подписывал, векселя от Банка не получал.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом были истребованы у ПАО "Сбербанк России" письменные пояснения и сведения о том, кем были предъявлены к погашению векселя эмитента ПАО Сбербанк серии ВГ N N 0270570 от 21.09.2016 г., 0271910 от 30.09.2016 г, 0271916 от 10.12.2016 г.

Также судом истребовано из Банк ВТБ (ПАО) (111000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35) письменные пояснения с приложением заверенных копий документов обо всех операциях, совершенных Банком с векселем Серии А номер 150627 эмитента Банк ВТБ (ПАО) датой составления 07.10.2016 г. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 г., вексельной суммой 16 000 000 руб., в том числе об обстоятельствах выдачи векселя и его оплаты, с приложением заверенной копии векселя.

Из указанных документов усматривается, что ответчик не являлся и не мог являться держателем указанных векселей, поскольку они приобретены конечными векселедержателями ранее даты подписания истцом и ответчиком по настоящему делу актов приема-передачи векселей, либо на два дня позднее их подписания, что, однако, не подтверждает факта владения ответчиком векселями, поскольку векселя предъявлены к погашению векселедержателями, которыми векселя и приобретены.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для признания договоров купли-продажи векселей N 10/10-16 от 10.10.2016, N 11/10-16 от 11.10.2016 недействительными, поскольку доказательств наличия у сторон иной воли при заключении договоров, доказательств заключения договоров с пороками воли, в материалах дела не имеется, все существенные условия договоров сторонами согласованы, договоры подписаны надлежащими лицами.

По тем же основаниям, и обстоятельство подписания/неподписания платежных поручений не свидетельствует о недействительности заключенных между сторонами договоров купли-продажи векселей.

Суд считает, что в данном случае заявитель может ссылаться лишь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, однако, данное обстоятельство не охватывается предметом настоящего иска.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. по делу N А40-61022/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким