Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31412/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-15961/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-15961/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

заинтересованное лицо Управление Росреестра по Москве

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (Даниловский ОСП)

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя:	Блинза Ю.В. по доверенности от 21.08.2017;
от заинтересованного лица:	Шевчук Н.Э. по доверенности от 28.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным действия об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001015:2259, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д.55, корп.4, кв.39 письмо N 77/012/037/2017-1486 от 18.12.2017 г. и об обязании совершить регистрационные действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 г. требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованиях. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм и процессуального материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требование жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции 06.03.2017 г. АО "ТРОЙКА-Д БАНК" обратилось в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью совершить регистрационные действия по государственной регистрации права собственности АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на квартиру с кадастровым номером 77:05:0001015:2259, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д.55, корп.4, кв.39, переданную на баланс Банка из под залога судебным приставом-исполнителем по результатам несостоявшихся повторных торгов.

18.01.2017 г. Управление Росреестра по Москве уведомило АО "ТРОЙКА-Д БАНК" об отказе в государственной регистрации права собственности в связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности (перехода права) на указанный Объект недвижимости.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" не согласилось с данным отказом в связи с чем, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции со ссылкой на ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к выводу о не обоснованности выводов Управление Росреестра по Москве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. обращено взыскание в пользу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 77:05:0001015:2259, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д.55, корп.4, кв.39, принадлежащую на праве собственности Шаган О.П. и Пархоменко А.С. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажная цену для реализации в размере 8 160 000,00 рублей.

В рамках исполнительного производства N 5294/16/77005-ИП судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве 15.09.2016 г. вынесено Постановлением о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с указанным постановлением объект был передан в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом для его реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В свою очередь, Росимущество поручило специализированной организации ООО "ВЕЛЕС" принять от судебного пристава-исполнителя имущество и документы, принадлежащие должникам Шаган О.П., Пархоменко А.С. и реализовать его на открытых торгах.

В соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве - если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

На основании п. 14 ст.87 Закона об исполнительном производстве - о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве направил взыскателю АО "ТРОЙКА-Д БАНК" предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене, указанной в Предложении - 6 120 000,00 рублей.

В соответствии п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве - нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в соответствии п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указанное предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой было принято.

На основании изложенного 21.02.2017 г. ФССП вынесено Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.02.2017 г. В соответствии с актом квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. Малая Тульская, д.55, корп.4, кв.39 (кадастровый номер 77:05:0001015:2259) передана АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в счет погашения долга.

При этом, апелляционный суд отмечает, Законом об исполнительном производстве предусмотрена четкая обязанность взыскателя по информированию судебного пристава-исполнителя о желании оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с положениями п.8 ст.15 Закона об исполнительном производстве - государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением ФССП от 21.02.2017 г. о проведении государственной регистрации нрава собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника поручено АО "ТРОЙКА-Д БАНК" провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество, зарегистрированное на должника: квартира по адресу: г. Москва, ул. Малая Тульская, д.55, корп.4, кв.39.

Исходя из представленного в рамках исполнительного производства 5294/16/77005-ИП от 12.05.2016 г. в составе пакета документов Постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловина С.В. от 21.02.2017 г. следует, что АО "ТРОЙКА-Д БАНК" при подаче заявления действовало во исполнение распоряжения (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что при государственной регистрации в данном случае следует руководствоваться положениями Закона об исполнительном производстве.

На основании пп.1 п. 3 ст.68 Закона об исполнительном производстве - мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пп. 3 п.2 ст.66 Закона об исполнительном производстве - судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Согласно уведомлениям Росреестра N 77/012/037/2017-1486 от 18.09.2017 г. и N 77/012/037/2017-1486 от 18.12.2017 г., единственным основанием для приостановления и отказа в регистрации права собственности АО "ТРОЙКА-Д БАНК" послужило то, что не было представлено заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного требования организатором торгов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, в составе пакета документов, представленных для государственной регистрации права на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Малая Тульская, д.55, корп.4, кв.39, были представлены в том числе:

- предложение взыскателю - АО "ТРОЙКА-Д БАНК" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 25.01.2017 в рамках исполнительного производства 5294/16/77005-ИП;

- согласие АО "ТРОЙКА-Д БАНК" от 21.02.2017 г. оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой;

- постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Подловина С.В. от 21.02.2017 г. в рамках исполнительного производства 5294/16/77005-ИП от 12.05.2016;

- акт о передаче взыскателю - АО "ТРОЙКА-Д БАНК" нереализованного имущество от 21.02.2017 г.

Иных документов или действий Законом об исполнительном производстве (в том числе обязанности взыскателя направить заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов) не предусмотрено, в связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что предоставленный в Росреестр перечень документов, подтверждающий оставление предмета ипотеки за собой, был полным и исчерпывающим.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-15961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов