Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35525/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-53557/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "НПО "Пульс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-53557/18, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1157746349925) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС" (ОГРН 1037718018250) о взыскании неустойки в размере 390 015 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТНОГО ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 23-3074 с авансом от 20 июля 2017 года неустойки в размере 390 015 руб. 40 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 23-3074 с авансом на выполнение строительно-монтажных работ по поставке и монтажу противопожарных металлических ворот, автоматики (далее - изделия) с заполнением монтажного зазора монтажной пеной без чистовой отделки зазоров, откосов и без подключения к электросети.

Сроки производства работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 2 к договору): в течение 26 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

27 июля 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашения N 1 к договору на выполнение дополнительных работ.

Сроки производства дополнительных работ предусмотрены графиком производства работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2017): в течение 27 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа.

Истец перечислил ответчику денежные средства в виде аванса в общем размере 892 660 руб., что подтверждается платежными поручениями N 24368 от 09.08.2017 на сумму 720 925 руб. N 4472 от 17.08.2017 на сумму 171 735 руб.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до 14.09.2017 (платежное поручение N 24368 от 09.08.2017 + 26 рабочих дней); дополнительные работы должны были быть выполнены до 26.09.2017 (платежное поручение N 4472 от 17.08.2017 + 27 рабочих дней).

Однако работы в полном объеме выполнены ответчиком лишь 31.10.2017, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с пунктом 13.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения этапов работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истцом на основании пункта 13.3 договора начислена неустойка в сумме 390 015,40 руб. по основным видам работ за период с 15.09.2017 по 31.10.2017, по дополнительным видам работ за период с 27.09.2017 по 31.10.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом встречных обязательств отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик - подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт своевременного выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу результата работ истцу.

Представленный ответчиком в материалы дела акт N 26/09 от 27.09.2017 составлен в одностороннем порядке, доказательств получения истцом данного акта и уведомления истца о его составлении, в материалы дела также не представлено. Таким образом, оснований для признания виновным истца в нарушении сроков выполнения работ апелляционный суд не усматривает.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-53557/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПУЛЬС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев