Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-36587/18

город Москва

26 июля 2018 г.

дело N А40-79487/18

Резолютивная часть постановления от 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018

по делу N А40-79487/18, принятое судьей Кравчук Л.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

к арбитражному управляющему Таланову И.Ю.

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о привлечении арбитражного управляющего Таланова И.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано, суд ограничился устным предупреждением арбитражному управляющему Таланову И.Ю. о недопустимости впредь подобных нарушений. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако, признал его малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Представитель Управления и арбитражный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Талановым И.Ю. при осуществлении им полномочий арбитражного управляющего должника ООО "Пи Корпорэйшн" (ОГРН 1097746452132, ИНН 7730613436) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-175118/15-44-301Б, нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "Пи Корпорэйшн" Талановым И.Ю. собрание кредиторов должника назначено на 15.09.2016.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Пи Корпорэйшн" обязан включить в ЕФРСБ сообщение о проведении данного собрания кредиторов должника не позднее 31.08.2016.

Сообщение, содержащее сведения о проведении 15.09.2016 собрания кредиторов должника, арбитражным управляющим включено в ЕФРСБ 09.09.2016, то есть с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока (сообщение ЕФРСБ от 09.09.2016 N 1292022).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Таланова И.Ю. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтены обстоятельства того, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов (3 кредитора), надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании заблаговременно, кредитор ООО "Оранда Трейд", обладающий 99,31 % голосов уведомлен нарочно под роспись 09.09.2016, кредитор АО "Первый Московский приборостроительный завод имени В.А. Казакова", обладающий 0,63 % голосов, и кредитор ПАО "Ростелеком", обладающий 0,05 % голосов и Управление Росреестра по г. Москве уведомлены телеграммами 09.09.2016. Нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО "Пи Корпорэйшн" в данном случае не установлено, доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь убытки для должника или кредиторов, не представлено; доказательства, свидетельствующие о возможности причинении убытков должнику или кредиторам, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что несвоевременное опубликование сведений о собрании кредиторов нарушило права и интересы должника или кого-либо из кредиторов ООО "Пи Корпорэйшн" отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Пи Корпорэйшн" (ОГРН 1097746452132, ИНН 7730613436).

Из содержания протокола об административном правонарушении также не усматривается выводов о каких-либо последствиях допущенных нарушений.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов ООО "Пи Корпорэйшн" убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о признании нарушения арбитражного управляющего Таланова И.Ю. малозначительными.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-79487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина