Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-26946/18

г.Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-204851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэл-Арт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-204851/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-1772)

по иску ООО "Вэл-Арт"

к ООО "Аптека-А.В.Е"

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Артыков А.Б. по доверенности от 03.10.2016;

от ответчика: Просполова А.А. по доверенности от 10.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вэл-Арт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е" о взыскании 977 825 руб. 60 коп. задолженности, 41 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате отказанных истцом услуг по договору N ВА-АВЕ/2016 от 01.05.2016.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг по договору, и признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суде6бная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установлены судом на основании полного и всестороннего изучения имеющихся в деле доказательств, при этом суд не допустил нарушений норм права.

Так, в соответствии с п.1.1. договора настоящий Договор регламентирует общие принципы взаимодействия Сторон, их права, обязанности и ответственность, возникающие в ходе исполнения настоящего Договора.

В соответствии с п.1,2. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно-информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что на каждый объект Заказчика согласовывается отдельное Приложение, включающее в себя:

- Перечень работ, финансовый расчет стоимости работ, сроки выполнения работ и дизайн макет.

Стороны согласовали, что техническое задание оформляется письменно в произвольной форме, подписывается уполномоченном сотрудником Заказчика, и вместе с оригиналом документа, подтверждающего полномочия, подписавшего Техническое задание лица, направляется в адрес Исполнителя, в том числе в формате PDF по электронной почте.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется произвести сметный расчет стоимости заказа по каждому из объектов, представить смету для согласования с Заказчиком перед началом работ, сметный расчет стоимости заказа также отсутствует в материалах дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют, расчет стоимости работ, согласованная смета, дизайн макет и письменное техническое задание.

Согласно п.1.2.7. договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в двустороннем порядке, но не может превышать 7 (семь) календарных дней.

Разделом 3 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов стоимости услуг, а именно Заказчик на основании подписанного им акта приемки-передачи выполненных работ производит оплату работ (п. 3.2.1. договора), также оплата работ производится на основании счета выставленного Заказчику Исполнителем (п. 3.3. договора), обращаю Ваше внимание, что указанные документы отсутствуют в материалах дела и соответственно у Заказчика нет оснований для оплаты.

В соответствии с п.3.5. договора оплате подлежат работы, выполнение которых предварительно письменно согласовано с Заказчиком.

Разделом 4 договора стороны согласовали следующий порядок сдачи/приемки услуг: приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего акта приемки-передачи работ (п. 4.1. договора).

В п.4.2. указано, что Исполнитель, по результатам выполненных работ, до 05 числа месяца, следующего за отёчным, формирует и подписывает со своей Стороны 2 экземпляра акта приемки-передачи выполненных работ, который направляет на подписание Заказчику.

Работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания акта приемки-передачи работ (п.4.4. договора).

В материалы дела не представлено подписанного с двух сторон акта приемки-передачи работ.

Истец указывает, что оказал услуги надлежащим образом и в полном объеме, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами следующие документы: УПД N 130 от 31.08.2016 на сумму 148422 руб., УПД N 233 от 01.10.2016 на сумму 35 226 руб. 37 коп., УПД N 204 от 12.10.2016 на сумму 59 605 руб., УПД N191 от 01.10.2016 на сумму 63 340 руб., УПД N 192 от 01.10.2016 г. на сумму 47 299 руб. 25 коп., УПД N138 от 14.09.2016 на сумму 1 794 руб. 50 коп., УПД N200 от 13.10.2016 на сумму 53 200 руб. 50 коп.; УПД N199 от 07.10.2016 на сумму 81 700 руб.; УПД N 201 от 10.10.2016 на сумму 82 360 руб.; УПД N 202 от 10.10.2016 на сумму 39 363 руб.; УПД N 203 от 11.10.2016 на сумму 81 906 руб.; УПД N 262 от 25.10.2016 на сумму 64 554 руб. 98 коп.; УПД N 261 от 25.10.2016 г. на сумму 120 510 руб.; УПД N 234 от 17.10.2016 на сумму 57 459 руб. 35 коп.; УПД N 315 от 23.11.2016 на сумму 41 084 руб. 65 коп. Общая сумма неоплаченной задолженности по Договору N ВААВЕ/2016 от 01.05.2016 составляет -977 825 руб. 60 коп.

Однако по своей природе счета-фактуры, УПД входят в понятие первичного документа, более того, в представленных документах нет ссылки на номер Договора, а также УПД N 316 не подписан с обоих сторон.

Истцом не доказано, что приемка товара осуществлялась именно ответчиком с учетом того факта, что в товарных накладных отсутствует ссылка на договор между сторонами.

УПД, на которые ссылается истец, как на доказательства выполнения работ исполнителем и приемки их результата заказчиком, разделом 4 договора в качестве документов, опосредствующих сдачу-приемку работ, не предусмотрены.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу NА40-38670/04-63-424, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости. Вышеуказанным договором оказания услуг специально оговорен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Истец нарушил согласованные условия договора, акты приемки-передачи, а также счета на оплату ответчик от истца не получал, соответственно, услуги истца не приняты, и обязанность по оплате услуг у ответчика отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом счетов в адрес ответчика и факт их получения со стороны Заказчика.

Согласно положениям ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указанный результат истцом не достигнут. Истец в установленный договором срок услуги не оказал и не доказал выполнение работ.

Следовательно, истец не подтвердил соответствующими доказательствами, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором.

Доводы истца о том, что выполнение услуг в полном объеме подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчика, несостоятельны и не свидетельствуют о факте оказания услуг, поскольку услуги заказчику оказаны не были и Акт приема- сдачи работы в адрес ответчика не поступал.

Стороны договорились, что все существенные условия договора будут согласовываться ими отдельно в приложениях к договору на каждый объект заказчика.

Ответчик не согласовывал существенные условия договора и не подписывал приложения к нему. Доказательств обратного истцом не представлено. В этой связи обязанность по оплате у ответчика не возникла.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу N А40-204851/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова