Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30396/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-253453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК АСВ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-253453/17, принятое судьёй Ивановой Е.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329 ИНН 7736520080)

к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (Публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739253520 ИНН 7701014396)

о взыскании задолженности в размере 5 226 руб. 90 коп., законной неустойки в размере 373 руб. 92 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 226 руб. 90 коп. за период с 23.12.2017 по дату фактической задолженности.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.С. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Дроздова Н.С. (по доверенности от 19.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" о взыскании по договору энергоснабжения N 20115810 от 14.09.2015 задолженности в размере 5 226 руб. 90 коп., законной неустойки в размере 373 руб. 92 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 5 226 руб. 90 коп. за период с 23.12.2017 по дату фактической задолженности.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания суммы долга 5 226 руб. 90 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности.

В этой связи истец заявил об увеличении размера неустойки, которое принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом рассматривалось требование о взыскании 383 руб. 27 коп. неустойки.

Решением от 24.04.2018 г. суд принял отказ от иска в части взыскания долга в размере 5 226 руб. 90 коп., производство по делу в данной части прекратил; взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 383 руб. 27 коп.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчик признан банкротом, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерное взыскание с ответчика расходов по госпошлине в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.09.2015 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 51203040.

ПАО "Мосэнергосбыт" свои обязательства по договору в июле 2017 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 30) и фактически не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной истцом электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". Расчет неустойки (л.д. 9 том 2) проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что ответчик признан банкротом, не является основанием к отмене принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании ответчика банкротом принято к производству судом по делу N А40-137960/2017 26.07.2017 года, соответственно требования истца об оплате долга за июль 2017 года, срок по оплате которого возник 18.08.2017 согласно пункту 4 Приложения N 5 к спорному договору, а также об оплате законной неустойки за спорный период, относятся к текущим и правомерно рассмотрены судом первой инстанции по настоящему делу в рамках общего искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Расходы по госпошлине определены судом первой инстанции в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу N А40-253453/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын