Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31162/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-29742/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ДорСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-29742/18, принятое судьей О.В. Лихачевой в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Согласие" к ООО "ДорСервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОРСЕРВИС" о взыскании в связи с ДТП от 04.03.2015 г. при участии транспортных средств "Ссанг Янг", гос. рег. знак Т 634 НО 197 и "ГАЗ", гос. рег. знак Т 783 ЕВ 777, суммы ущерба в порядке суброгации в размере 21 899,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 04.03.2015 года в г. Москве произошло столкновение автомобилей "Ссанг Янг", гос. рег. знак Т 634 НО 197 под управлением Гребенникова Д.В., "ГАЗ", гос. рег. знак Т 783 ЕВ 777 под управлением Абдуллаева Э.Ю., владелец ООО "ДОРСЕРВИС" (ОГРН 1127747124240, ИНН 7730674990).

Согласно справке ГИБДД от 04.03.2015 года ДТП произошло в связи с нарушением водителем 04.03.2015 года Абдуллаевым Э.Ю. правил дорожного движения, о чем также свидетельствует административный материал ГИБДД.

Судом установлено, что автомобилю "Ссанг Янг", гос. рег. знак Т 634 НО 197 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 04.03.2015 года, актом осмотра транспортного средства.

Сумма ущерба составила 90 273,40 рублей. Стоимость ущерба, рассчитанного по Единой методике, составляет 68 374,34 руб.

Истцом по указанному страховому случаю, в соответствии с платежным поручением от 08.07.2015 года N 211144 страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 90 273,40 рублей.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Согласно материалам дела собственником транспортного средства "ГАЗ", гос. рег. знак Т 783 ЕВ 777, водитель которого признан виновником в ДТП, является ООО "ДОРСЕРВИС" (ОГРН 1127747124240, ИНН 7730674990).

Гражданская ответственность водителя ООО "ДОРСЕРВИС" (ОГРН 1127747124240, ИНН 7730674990) застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" - полис серии ССС N 0316840021.

Как следует из материалов дела, в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) 120 000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец указал, что страховая компания ОАО СК "Альянс" признала страховой случай и выплатила истцу 68 374,34 руб. ущерба как в добровольном порядке, так и на основании судебного акта, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126492/2016 от 21.09.2016 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником Повышенной опасности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик ООО "ДОРСЕРВИС" является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по вине его сотрудника, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере 21 899,06 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требования истца в заявленном по иску размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении СПАО "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данных лиц судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-29742/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина