Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-23149/18

г.Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-48673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дельта"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018

по делу N А40-48673/17, вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.(48-478)

по заявлению ООО "Дельта" о процессуальном правопреемстве

истца по делу N А40-48673/17

по иску ООО "Контакт"

к ООО "СнабТехЦентр"

третьи лица: 1) ООО "НЭЦКЭ", 2) Федеральная налоговая служба, 3) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании

при участии:

от истца:	Маноконов П.Р. по дов. от 13.04.2018,
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1,3) не явились, извещены; 2) Соснова М.Г. по дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 с ООО "СнабТехЦентр" в пользу ООО "Контакт" взыскан долг в сумме 21 436 244 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 130 181 руб. 22 коп.

20.06.2017 выдан исполнительный лист ФС N 017606932.

21.12.2017 ООО "Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене истца по делу - ООО "Контакт" на ООО "Дельта" в порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "Дельта" отказано.

ООО "Дельта" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене истца по делу - ООО "Контакт" на ООО "Дельта" в порядке процессуального правопреемства. Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и оспаривает выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования, заключенного между ООО "Контакт" и ООО "Дельта". Как указывает заявитель, суду надлежало произвести замену ООО "Контакт" на ООО "Дельта", поскольку по спорному договору уступки права требования ООО "Контакт" к ООО "СнабТехЦентр" переходят к ООО "Дельта" с момента подписания договора.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Дельта" ссылается на исполнение цессионарием (ООО "Дельта") обязательств по оплате цены уступаемого права требования в сумме 21 566 426 руб. 02 коп. путем зачета встречных однородных требований на основании соглашения от 04.09.2017 N 1, заключенного между ООО "Дельта" и ООО "Контакт".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьих лиц - ООО "НЭЦКЭ" и Федеральной службы по финансовому мониторингу, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ кредитор вправе уступить другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (статья 307 Кодекса).

В настоящем случае, как следует из представленного в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве договора уступки права цессии от 26.07.2017 N 86/17 ООО "Контакт" (цедент) уступает, а ООО "Дельта" (цессионарий) - принимает принадлежащее цеденту право (требование) к ООО "СнабТехЦентр" денежных средств в сумме 21 566 426 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора договор считается исполненным, а право (требование) по договору - перешедшим к цессионарию при подписании договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена уступки требования составляет 21 566 426 руб. 02 коп.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту цену уступки требования в срок до 30.12.2017 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами договора акт приема-передачи документов от 26.07.2017 по договору об уступке права (требования) N 86/17 от 26.07.2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий - принял оригиналы документов, подтверждающих действительность требования ООО "Контакт" к ООО "СнабТехЦентр" (том 2, л.д.15):

- копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-48673/17;

- исполнительный лист серии ФС N 017606932;

- договор поставки N 12-145 от 15.05.2012;

- договор поставки N 2-09/12 от 01.09.2012;

- товарные накладные, перечисленные в таблице в пункте 1.1 акта.

Цедент передал ООО "СнабТехЦентр" уведомление исх.N 212/17 от 27.07.2017 о переходе права (требования), согласно которому с момента подписания договора об уступке права требования кредитором по оплате задолженности в сумме 21 566 426 руб. 02 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-48673/17 является ООО "Дельта" (том 2, л.д.16).

При этом дата получения представителем ООО "СнабТехЦентр" Кулешовым Р.А. данного уведомления не указана.

04.09.2017 между ООО "Контакт" (сторона 1) и ООО "Дельта" (сторона 2) заключено соглашение N 1 о погашении задолженности путем проведения зачета встречных требований, по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, в результате чего взаимные обязательства прекращаются в соответствующем объеме (том 2, л.д.111-118).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 соглашения путем частичного зачета встречных требований прекращаются следующие обязательства сторон: в полном объеме обязательство стороны 2 перед стороной 1, указанное в п.1.1 договора, на сумму 21 566 426 руб. 02 коп., и частично обязательства стороны 1 перед стороной 2, указанные в п.п.1.2-1.23 соглашения, на сумму 21 566 426 руб. 02 коп. В результате произведенного зачета денежной суммы в размере 21 566 426 руб. 02 коп., остаток задолженности стороны 1 перед стороной 2 составляет 53 250 руб.

При этом из пункта 2.1 соглашения следует, что подлежащая зачету задолженность ООО "Контакт" перед ООО "Дельта" образовалась за период с марта по июль 2017 года по договорам об оказании услуг (рекламных, консультационных), а также по договорам аренды нежилого помещения и техники.

Между тем в материалы дела не представлены акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи ООО "Дельта" во владение и пользование ООО "Контакт" нежилого помещения, как не представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг, подтверждающие факт оказания услуг на спорную сумму.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Контакт" прекратило деятельность с 02.10.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласного которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает критичную оценку суда первой инстанции обстоятельств встречного исполнения ООО "Дельта" обязательств в пользу ООО "Контакт" и действительного наличия задолженности ООО "Контакт" перед ООО "Дельта".

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления о процессуальном правопреемстве, суд правомерно исходил также из следующих обстоятельств.

Из представленного суду подписанного обеими сторонами акта приема-передачи документов от 26.07.2017 по договору об уступке права (требования) N 86/17 от 26.07.2017 следует, что цедент (ООО "Контакт") передал, а цессионарий (ООО "Дельта") в числе других документов - принял оригинал исполнительного листа серии ФС N 017606932.

Однако действительность передачи исполнительного листа серии ФС N 017606932 цессионарию опровергается тем, что ООО "Контакт" в лице представителя Махмудова Р.Р., действующего по доверенности б/н от 01.02.2017, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу 25.10.2017, а также 14.11.2017 с повторным заявлением о выдаче исполнительного листа (том 2, л.д.7).

Лишь 17.11.2017 представителем ООО "Контакт" Махмудовым Р.Р. получен исполнительный лист серии ФС N 017606932 (том 2, л.д.4).

При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности передачи оригинала исполнительного листа ФС N 017606932 по акту приема-передачи от 26.07.2017, и, соответственно, ничтожности договора уступки прав (требования) N 86/17 от 26.07.2017, заключенного между ООО "Контакт" и ООО "Дельта" на сумму 21 566 426 руб. 02 коп.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

Учитывая изложенное, не принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что перемена лиц в спорных правоотношениях произошла с момента подписания рассматриваемого договора цессии.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с определением суда, Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-48673/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова