Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31452/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-18998/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-246394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-246394/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ОАО "УПК "Мосавтотранс" (ОГРН 1027700089130) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бычкова А.В. по доверенности от 17.12.2017,

ответчика: Влов В.С. по доверенности от 16.04.2018,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "УПК Мосавтотранс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2016 в размере 7 194 776,04 руб. и пени за период с 3 квартала 2010 по 30.06.2016 в размере 36 079 758, 27 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени 3 740 871,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к присужденной неустойке.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 21.12.2001 N М-04-020177 аренды земельного участка общей площадью 31 892 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Волгоградский проспект, вл. 47, для эксплуатации административно-производственного здания и полигона для обучения водителей, без права строительства на земельном участке, расположенном в технической зоне.

В обоснование иска Департамент сослался на то, что общество в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносило арендную плату в период с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2016, в связи с чем задолжало Департаменту 7 194 776, 04 руб., за несвоевременное внесение арендных платежей Департамент начислил обществу 36 079 758, 27 руб. пеней за период с 3 квартала 2010 по 30.06.2016.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что он неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, а именно: от 16.09.2015, 13.07.2016.

Платежным поручением от 20.03.2017 N 224 ответчиком было произведено частичное погашение задолженности за прошедший период в сумме 14 401 617, 15 руб., на основании чего Департамент обратился 15.02.2018 с заявлением об изменении размера исковых требований, наличие остальной задолженности ответчиком не оспорено.

Таким образом, данные действия ответчика истец расценивает как признание долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наличия у него задолженности, но заявил о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 3 квартала 2010 года по 20.12.2014.

Как установлено судом, Департамент обратился в арбитражный суд с иском только 20.12.2017, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности, возникшей до 20.12.2014.

Так, согласно представленному Департаментом расчету, составленному с учетом применения срока исковой давности, у общества отсутствует задолженность по арендной плате за период с 20.12.2014 по 2 квартал 2016 (в материалы дела представлены платежные поручения от 20.03.2017, подтверждающие факт оплаты задолженности за указанный период).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, тогда как по состоянию на дату судебного заседания задолженность по внесению арендной платы за период с 20.12.2014 по 2 квартал 2016 у общества отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Департамента в части взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с период с 3 квартала 2010 по 19.12.2014 (включительно) удовлетворению не подлежат применительно к пункту 2 статьи 199 ГК РФ. По расчету указанной суммы спор отсутствовал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к присужденной неустойке удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 7.2 договора, заключенного истцом и ответчиком, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующих расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам; материалами дела также установлено, что арендатор неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года по делу N А40-246394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков