Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32126/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-240623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Стройиндустрия-Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-240623/2017, принятое судьей Орловой Н.В. (61-914),

по иску ООО Управляющая компания "Рентатех" (ИНН 9705064828, ОГРН 1167746373365)

к АО "Стройиндустрия-Холдинг" (ОГРН 1023701513110, ИНН 3731001076)

о взыскании задолженности по договору субаренды башенных кранов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко О.А. по доверенности от 24.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕНТАТЕХ"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРОЙИНДУСТРИЯ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 509 066 руб. 67 коп., почтовых расходов в размере 407 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-240623/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения, суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы

Заявитель жалобы в обосновании заявленного ходатайства указывает, что направление апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд за пределами срока обжалования судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, обусловлено поздней публикацией Арбитражным судом г. Москвы обжалуемого решения на официальном сайте суда.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а срок на обжалование судебного акта восстановлению в связи со следующими обстоятельствами.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2018.

Согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная жалоба поступила в суд 01.06.2018, следовательно она подана ответчиком с соблюдением требований, установленных ст. 259 АПК РФ, в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен Договор N 14/08/16К (далее - Договор) субаренды башенных кранов, согласно условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 N 1-1, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за арендную плату во временное владение и пользование башенные краны, в состоянии, позволяющем использовать ее в соответствии с назначением, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации для использования субарендатором в своей хозяйственной деятельности.

Башенные краны переданы арендатору 01.07.2016, что подтверждается приложением N 1 к Договору.

Пунктом 2.3. Договора срок субаренды установлен с момента подписания сторонами акта приема-передачи и действует до 30.06.2017.

Согласно 5.3. Договора и Приложения N 1 арендатор обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере не позднее 5-го числа текущего оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя, в размере 184 000 руб.

В нарушение условий Договора арендатор не вносил арендные платежи за август и ноябрь 2017 года, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 509 066 руб. 67 коп.

Договор расторгнут сторонами 23.11.2016.

В связи с тем, что после расторжения Договора арендатор не погасил имеющуюся у него задолженность по оплате арендных платежей, арендодатель 31.08.2017 направил в адрес арендатора претензию с требованием о погашении данной задолженности.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания представленного ответчиком в суд первой инстанции отзыва и апелляционной жалобы, ответчиком фактически не оспаривается ненадлежащее исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в объеме, указанном в исковом заявлении, при этом доказательств оплаты арендных платежей за август и ноябрь 2016 ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод заявителя жалобы, относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка наличию между истцом и АО " СУ "155" агентского договора, в соответствии с которым право собственности на переданные в аренду башенные краны принадлежит АО " СУ 155", и как следствие, судом не установлено имеет ли истец право на передачу в аренду ответчику башенных кранов.

Позиция, заявленная в вышеназванном доводе, является несостоятельной в силу следующего.

Так, пунктом 10 постановления Пленума ВС N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом, по смыслу названной статьи, арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и истец будучи лицом, управомоченным на передачу в аренду башенных кранов, также является лицом, которое имеет на право требования надлежащего исполнения от арендатора обязательства по уплате арендных платежей.

В опровержение довода заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО "Строительное управление N 155", судебная коллегия полагает необходимым отразить, что данное ходатайство разрешено судом в рамках судебного заседания от 17.04.2018, путем вынесения протокольного определения ( т.1 л.д.65).

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А40-240623/17 по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В данном конкретном случае стороны в п.6.5. Договора установили, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий относительно п. 6.5, так как представленный ответчиком протокол разногласий не подписан сторонами.

Доказательств оформленного в установленном порядке заявленного ответчиком документа материалы дела не содержат.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, которым они установили иную подсудность, отличную от содержащейся в п. 6.5. Договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области является правомерным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области ответчиком не обжаловано в установленном законом порядке, а, следовательно, оно является вступившим в законную силу, и не подлежит иной правовой оценке кроме той, которая дана арбитражным судом вынесшим его.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Стройиндустрия-Холдинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-240623/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Стройиндустрия-Холдинг" (ОГРН 1023701513110, ИНН 3731001076) в доход федерального бюджета 3 000 руб.

00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков