Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-38899/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-83402/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей: Захарова С.Л. Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-83402/18, вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-574),

по исковому заявлению ООО "Мобитэк" (115035, город Москва, улица Садовническая, дом 32, строение 1, эт 1, пом 1, оф 106, ОГРН 1157746484653, ИНН 7715487949)

к ООО "Энергоснаб" (142100, область Московская, город Подольск, проспект Ленина, дом 142, офис 220, ОГРН 1165074055420, ИНН 5036159682)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобитэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергоснаб" о взыскании долга в размере 1 040 079,93 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Энергоснаб" о передаче дела N А40-83402/18 по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ООО "Энергоснаб "обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд Московской области. Ссылается, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика ООО "Энергоснаб".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 37, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В главе 4 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

В соответствии со ст.35 АПК РФ заявление (иск) предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием заявленного иска является Договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.03.2017 N МТ-17-03-21-3, заключенный между ООО "Мобитэк" и ООО "Энергоснаб".

Пунктом 6.4. Договора установлено, что в случае неурегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, принимая во внимание установленную сторонами договорную подсудность по рассмотрению споров в Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 37 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-83402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий