Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-34919/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-44402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО МОСОБЛБАНК на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-44402/18, вынесенное судьей Л.Н. Агеевой

по иску ПАО МОСОБЛБАНК

к ООО "САБАН"

о расторжении кредитного договора N 6721 от 19.08.2013 г.

о расторжении кредитного договора N 6843 от 07.11.2013 г.

о расторжении кредитного договора N 6875 от 04.12.2013 г.

о расторжении кредитного договора N 6994 от 02.04.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца -Моисеева А.А. по доверенности от 06.02.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Московский областной Банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САБАН" о расторжении кредитного договора N 6721 от 19.08.2013 г., кредитного договора N 6843 от 07.11.2013 г., кредитного договора N 6875 от 04.12.2013 г., кредитного договора N 6994 от 02.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-44402/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, выводу суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем указано на то, что в целях предотвращения роста задолженности должнику вместе с требованием о погашении задолженности было отправлено предложение о расторжении кредитных договоров, а не односторонний отказ от договоров.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.08.2013 г. между истцом ПАО МОСОБЛБАНК (банк) и ответчиком ООО "САБАН" (заемщик) заключен кредитный договор N 6721 (л.д. 28-31), согласно п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита задолженности 250 000 000 руб., период с 19.08.2013 г. по 19.09.2015 г., процентная ставка 18 процентов годовых.

07.11.2013 г. между истцом ПАО МОСОБЛБАНК (банк) и ответчиком ООО "САБАН" (заемщик) заключен кредитный договор N 6843 (л.д. 36-40), в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию на следующих условиях: сумма лимита задолженности 7 975 000 руб., период с 07.11.2013 г. по 24.11.2015 г., процентная ставка 16 процентов годовых.

04.12.2013 г. между истцом ПАО МОСОБЛБАНК (банк) и ответчиком ООО "САБАН" (заемщик) заключен кредитный договор N 6875 (л.д. 45-50), на основании с п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма лимита задолженности 3 400 000 евро руб., период с 04.12.2013 г. по 03.02.2014 г., процентная ставка 16 процентов годовых.

02.04.2014 г. между истцом ПАО МОСОБЛБАНК (банк) и ответчиком ООО "САБАН" (заемщик) заключен кредитный договор N 6994 (л.д. 55-60), в соответствии с п. 1.1 которого, банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию на следующих условиях: сумма кредита 150 000 000 руб., период с 02.04.2014 г. по 01.05.2014 г., процентная ставка 18 процентов годовых.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-155606/16-87-1171, N А40-63743/16-87-589, N А40-155601/16-87-1173,N А40-155603/16-87-1172 взысканы задолженность, проценты за пользование кредитом, комиссия.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договорам, истец в досудебном порядке в требованиях N 36 от 11.01.2018 г., N 35 от 11.01.2018 г., N 34 от 11.01.2018 г., N 33 от 11.01.2018 г. предложил расторгнуть договоры и потребовал погасить сумму задолженности не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии, т.е. с 12.02.2018 г.

В доказательство направления претензий истцом представлен список почтовых отправлений от 12.01.2018 г.

Ответчик обстоятельства получения претензий не оспорил.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку по мнению суда, истцом кредитные договоры расторгнуты в одностороннем порядке путем направления писем, ответчиком в установленном порядке расторжение договоров оспорено не было, согласно ст. 4 АПК РФ, нарушение прав и законных интересов истца нет. Одновременно судом было учтено, что Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-155606/16-87-1171, N А40-63743/16-87-589, N А40-155601/16-87-1173,N А40-155603/16-87-1172 были восстановлены нарушенные права истца из спорных кредитных договоров.

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводы в силу следующего.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Для одностороннего отказа от исполнения договора необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

В силу пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Специальные правила о расторжении кредитного договора путем одностороннего отказа кредитора от договора в случаях нарушения заемщиком его условий по обеспечению исполнения своего обязательства, по целевому использованию суммы кредита, а также по возвращению полученной суммы кредита по частям (п. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ) предусматривают и особые последствия расторжения кредитного договора, которые выражаются в том, что кредитор в этих случаях вправе потребовать от заемщика досрочный возврат суммы кредита и уплату причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Апелляционная коллегия обращает внимание, на то что из буквального прочтения требований N 36 от 11.01.2018 г., N 35 от 11.01.2018 г., N 34 от 11.01.2018 г., N 33 от 11.01.2018 г. (л.д. 32-33, 41-42, 51-52, 61-62) следует, что воля истца была направлена на расторжение договоров по соглашению сторон или в судебном порядке (лист 2 требований, абзацы 2 и 3), а не на односторонний отказ договоров и прекращение договоров во внесудебном порядке.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитных договоров, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком условий договора в виде невозврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, суд пришел к мнению о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, в силу которого по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Указанные в иске нарушения, установленные судом и подтвержденные материалами дела, суд признал существенными нарушениями договора ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-44402/18 отменить.

Расторгнуть кредитные договоры, заключенные между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО "САБАН" N 6721 от 19.08.2013 г. N 6843 от 07.11.2013 г., N 6875 от 04.12.2013 г. N 6994 от 02.04.2014 г.

Взыскать с ООО "САБАН" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по уплате госпошлины в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его изготовления в полном объеме принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким