Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-31682/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17490/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-38396/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА",

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018

по делу N А40-38396/18 (180-274), принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" (ОГРН 1167746845958, ИНН 7714407813)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Томаева В. К. по доверенности от 20.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" (далее -ответчик, Общество) о взыскании 2.910.200 руб. 12 коп. долга за период со 2-го квартала 2009 года по 30.09.2017; 8.894.188 руб. 20 коп. пени за период со 2-го квартала 2009 года по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-38396/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга размере 653.581 руб. 83 коп. и неустойки в размере 655.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании неустойки и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить ее размер до 50.000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.1999 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и акционерным обществом закрытого типа "Оздоровительный комплекс "ВЯТКА" (правопредшественником Общества, арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка общего долевого (без выделения в натуре) пользования N М-09-015661 (далее - Договор), кадастровый номер участка: 77:09:0004012:42, адресные ориентиры: город Москва, 4-й Вятский переулок, вл.10, общей площадью 1435 кв.м.

По условиям Договора арендатору передана 82/100 доли в праве аренды вышеуказанного земельного участка на условиях его использования для эксплуатации здания предприятия бытового обслуживания.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что он заключен на 10 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Дополнительным соглашением от 27.12.2006 (в п. 2) стороны установили, что Договор признан договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатор по внесению арендной платы ежеквартально и в полном объеме установлена в п.п.5.6 и 5.7 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора расчетным периодом по Договору является квартал. При этом согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20-го числа последнего месяца каждого квартала.

Поскольку по истечении срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях.

Согласно данным Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) Договор является действующим (т. 1. л.д. 32 ).

В нарушение условий Договора арендатор в период со 2-го квартала 2009 года по 30.09.2017 своевременно не вносил арендные платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2.910.200 руб. 12 коп.

На основании п.7.2. Договора истец начислил неустойку в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки за период со 2-го квартала 2009 года по 30.09.2017 составил 8.894.188 руб. 20 коп.

Арендодатель 16.11.2017 направил арендатору претензию от N 33-6-323844/17г(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требования, заявленные в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил ходатайство о применение срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод ответчика, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования во взыскании основного долга и пени за период со 2-го квартала 2009 года по 28.02.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, так как иск подан 28.02.2018 г.

По расчетам суда первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности задолженность ответчика по Договору с 28.02.2015 г. по 30.09.2017 г. составляет 653581 руб. 83 коп., а неустойка - 1140773 руб. 98 коп.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 653581 руб. 83 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки пришел к выводу, что она подлежит снижению до 655.000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, по мнению истца срок исковой давности не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как подписав Договор, они установили обязанность ответчика по надлежащему исполнению его условий. То есть стороны установили признание долга ответчиком при любых обстоятельствах.

Судебная коллегия, рассмотрев данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Согласно с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 1 ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае не является основанием для применения положений ст. 203 ГК РФ то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием о погашении задолженности по арендным платежам, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком данных требований претензий.

Следовательно, ответчиком не были совершены какие-либо действия, указывающие на признание им долга для прерывания течения срока исковой давности.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности подлежит применению не с момента поступления искового заявления в суд (28.02.2018), а с момента направления досудебной претензии, является несостоятельным в силу того, что он противоречит положениям ст. 195 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехгодовой срок на подачу искового заявления, на основании чего решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Относительно доводов жалобы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела установлено, что в период действия договора ответчиком неоднократно нарушался режим внесения арендных платежей, однако суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Данный вывод основан на том, что своем ходатайстве ответчик указал на конкретные обстоятельства дела, которые суд нашел достаточными для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств того, что определенный судом первой инстанции размере неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, является несоразмерным и/или того, что определение данной суммы именно в отраженном в судебном акте объеме нарушает законные интересы сторон ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 655.000 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-38396/18 (180-274) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко