Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-30311/18

город Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-33631/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Пеливановой Мельсиды Антиповны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года

по делу N А40-33631/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тагиев" (ОГРН 1131513003819)

к индивидуальному предпринимателю Пеливановой Мельсиде Антиповне

(ОГРНИП 311774633200508)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тагиев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Пеливановой Мельсиде Антиповне (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 112 561 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 393 руб. 92 коп. по состоянию на 08.02.2018 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.02.2018 г. до даты фактической оплаты долга.

Решением суда от 14.05.2018 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 561 руб. 84 коп. задолженности, 1 368 руб. 48 коп. проценты по состоянию на 08.02.2018 г., а также проценты с 09.02.2018 г. до даты фактической оплаты долга; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер взыскиваемых процентов, применив норму ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалоб - без удовлетворения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 г. между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендодатель) заключен Договор аренды нежилых помещений N D10/16, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 56,5 кв. м., состоящее из части комнаты N 16 на 3 этаже многоцелевого общественно-культурного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д. 1.

Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности. В соответствии с п.п. 1.2., 2.1. Договора срок действия Договора 21 ноября 2016 года - 31 октября 2017 года.

В соответствии с п. 3.12 договора в обеспечение своих обязательств арендатор перечислил обеспечительный платеж в размере 158 475 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2016 г.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора по истечении срока действия, помещение возвращено по акту 31.10.2017 г.

Как указал истец, в пункте 3 Соглашения, стороны договорились, что сумма часть Обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором по Договору, в размере 45 913 руб. 16 коп. удерживается Арендодателем в счет погашения задолженности Арендатора по Договору за просрочки арендных платежей, а остаток Обеспечительного платежа в размере 112 561 руб. 84 коп. будет возвращен Арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в Договоре, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Сторонами Соглашения (то есть не позднее 13 декабря 2017 года), поскольку Помещение в состоянии, отвечающем требованиям Договора, возвращено Арендатором, в день подписания Соглашения.

Как указал истец, арендодатель обязанность по возврату средств обеспечительного платежа не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, установил, что проценты следует исчислять с 14.12.2017, размер которых по состоянию на 08.02.2018 составляет 1 368 руб. 48 коп. С учетом изложенного, требования истца удовлетворены и с ответчика в пользу истца взысканы 112 561 руб. 84 коп. задолженности, 1 368 руб. 48 коп. проценты по состоянию на 08.02.2018, а также проценты с 09.02.2018 до даты фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании 112 561 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата полученных денежных средств, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Несостоятелен довод ответчика о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им своего обязательства, в связи с чем суд правомерно не применил правила статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера процентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-33631/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев