Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-33861/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-49042/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гарант-Трейд М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-49042/2018, принятое судьёй Нечипоренко Н.В. (26-363)

по иску ООО "Балтика"

к ООО "Гарант-Трейд М"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гарант-Трейд М" (далее - ответчик), с учетом уточнения заявленных исковых требований, 432 777,94 руб.

Решением от 25.05.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд не обоснованно не удовлетворил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/05/14 от 01.05.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар в период с 25.11.2017 г. по 09.12.2017 г. на общую сумму 1 332 377,94 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждает подпись ответственного лица на товарных накладных и оттиск печати организации ответчика.

Согласно п. 1 протокола разногласий от 01.05.2014 г. к приложению N 2 от 01.05.2014 г. к договору поставки оплата производится ответчиком в течение 30 календарных дней со дня фактического получения им товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

У Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 432 777,94 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы судом отклоняется, поскольку заявленные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 229 АПК РФ; оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, предусмотренных ч. 5 ст. 229 АПК РФ, не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-49042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин