Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35755/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-34472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-34472/17,

по иску ООО "СИП" (ОГРН 5117746019419, ИНН 7715896194) к ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" (ОГРН 1025001813946, ИНН 5017041244) о взыскании 2 294 347,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивашина Е.А. по доверенности от 20.04.2018 г.,

от ответчика: Адам Г.Г., Ястржембский И.А. по доверенности от 05.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы ООО "МЯСОКОМБИНАТ "ПАВЛОВСКАЯ СЛОБОДА" о понуждении принять выполненные работы по договору подряда N ПС-ИН-981 от 20.05.2016 на сумму 5 426 212, 73 руб. по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам выполненных работ формы КС-3 N 2 от 25.01.2017, N 3 от 25.01.2017, N 4/1 от 07.09.2017, N 4/2 от 07.09.2017, о взыскании основного долга в размере 1 838 222, 92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 472 руб., расходов по оплате правовой помощи в размере 150 000 руб. с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 838 222,92 руб. долга, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 31 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 74 400 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на то, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда первой инстанции, выполнено с нарушениями, в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 г. между ООО "СИП" (Подрядчик) и ООО "Мясокомбинат "Павловская Слобода" (Заказчик) был заключен Договор подряда N ПС-ИН-981.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 19 307 097,38 руб.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был перечален авансовый платеж в размере 7 722 838,95 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней с момента предоставления акта о приемке выполненных работ (N КС-2), направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акт о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта о приемке работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, после устранения которых, производится повторная приемка работ на условиях п. 5.2 договора.

Истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, а именно акт N 1 от 01.07.2016 (исх. 130); акт N 2 от 04.08.2016 (исх. 135), акт N 3 от 08.09.2016 (исх. 190), акт N 4 от 13.09.2016 (исх. 195), акт N 5 от 15.09.2016 (вх. 18).

Ответчиком был подписан только один акт по форме КС-2, обобщенный по проведенным ранее работам от 07.12.2016 на сумму 4 134 849,14 руб.

В обоснование искового заявления истец указал, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 4 134 849,14 руб. не включили в себя все работы, проведенные истцом на объекте.

Мотивированные отказы от подписания работ были направлены ответчиком в адрес истца 29.08.2016 исх. N 20 и 29.08.2016 исх. N 21 по одному выставленному акту.

Письмом исх. N 23 от 02.09.2016 Ответчик отказался от Договора подряда.

В связи с наличием разногласий сторон по объему выполненных работ, ответчиком была привлечена Инженерная компания "Инженераль", которая провела Акт осмотра объекта строительно-технической экспертизы 06.10.2016 и закрепила объемы выполненных истцом работ.

Согласно выводам экспертизы истцом были выполнены работы на 10 017 186, 03 руб. Истец с выводами экспертизы согласился.

По результатам экспертизы ответчику были выставлены обновленные и обобщенные Акты выполненных работ и формы КС-2 и КС-3: Акт N 2 от 25.01.2017 на сумму 107 506, 08 руб.; N 3 от 25.01.2017 на сумму 4 713 044, 05 руб.; N 4 от 25.01.2017 на сумму 1 061 786, 76 руб., а всего на сумму 5 882 336, 89 руб.

Ни один из указанных актов не был подписан и не был возвращен ответчиком.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Согласно заключению эксперта выполненные работы соответствуют условиям договора, смете, обязательным требованиям, предъявляемым к работам такого вида, а также указана стоимость фактически выполненных работ 9 692 387, 31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в части взыскания задолженности в размере 1 838 22,92 руб.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертами не было проведено визуального осмотра, противоречит самому заключению, поскольку в нем указано на то, что 23.10.2017 с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут произведено обследование объекта. Кроме того, согласно п. 1.1 экспертного заключения техническая часть экспертного исследования включает в себя визуально-инструментальное обследование объекта, с фотофиксацией выявленных дефектов и недостатков.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего проведения экспертизы, отклоняются апелляционным судом, поскольку замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное ответчиком заключение специалиста на заключение экспертов не порочит выводы судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение автора и не является достоверным доказательством. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к заключению материалов не следует, что лицо, выдавшее заключение, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта. Таким образом, заключение специалиста, составленное по инициативе ответчика в одностороннем порядке, не может быть принято апелляционным судом качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы, сделанные экспертами по результатам проведения судебной экспертизы.

По вышеизложенным основанием суд апелляционной инстанции протокольным определением от 25.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 838 222,92 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 838 222,92 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены соглашение о правовой помощи N 1 от 20.01.2017, платежное поручение N 13 от 20.01.2017 на сумму 150 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 150 000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 150 000 руб. Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части требования истца о понуждении принять выполненные работы по договору подряда N ПС-ИН-981 от 20.05.2016 на сумму 5 426 212, 73 руб. по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам выполненных работ формы КС-3 N 2 от 25.01.2017, N 3 от 25.01.2017, N 4/1 от 07.09.2017, N 4/2 от 07.09.2017 странами не обжалуется, в связи с чем законность судебного акта в этой части не проверяется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 по делу N А40-34472/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина