Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-31751/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16156/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-204845/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 г. по делу N А40-204845/17

принятое судьей Гамулиным А.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа N 77/012/201/2017-1321 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимого имущества,

при участии:

от заявителя:	Плаудин В.А. по дов. 19.12.2017;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 22.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Заявитель, ДГИ, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 01.08.2017 г. N 77/012/201/2017-1321, обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 18, стр. 2 (кадастровый номер 77:06:0001002:1045).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. в удовлетворении заявления ДГИ отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ДГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 24.01.2017 г. N 77/012/201/2017-1321 о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости площадью 188,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Фотиевой, д. 18, стр. 2 (кадастровый номер 77:06:0001002:1045).

Государственная регистрация была приостановлена сроком до 02.05.2017 г. в соответствии с пунктами 5, 6 части 1, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", о чем Заявитель уведомлен письмом, исх. N 77/012/201/2017-1321 от 02.02.2017 г.

Регистрирующим органом получены ответы на запросы.

Уведомлением от 01.08.2017 г. N 77/012/201/2017-1321 регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилые помещения со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в признании ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. Решение об отказе вынесено в связи с не устранением причин, послуживших основанием приостановления процедуры государственной регистрации в связи с отсутствием необходимых документов.

Как усматривается из сообщения о приостановлении процедуры государственной регистрации, основанием приостановления явились в соответствии с пунктами 5, 6 части 1, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны.

В обоснование оспариваемого решения регистрирующим органом указано на то обстоятельство, что в ЕГРН содержатся сведения о площади объекта недвижимости 156,2 кв.м., при том, что документов, подтверждающих отсутствие реконструкции спорного объекта либо подтверждающих правомерность изменения объекта, предусмотренных частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а равно документы, подтверждающие правомерное приобретение или фактическую принадлежность на законных основаниях заявленного к регистрации объекта, в связи с чем, он отнесен к собственности города Москвы представлены не были.

Указанные доводы ответчика суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В качестве оснований возникновения права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости заявителем представлены выписка из реестра собственности города Москвы от 03.12.2015 г. N 07-110632(000), в которой в качестве основания указано на Постановление Верховного совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. (приложение N 3).

Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности следует руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов 4 районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 Приложения N 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно пункту 3 Постановления объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности. Правительство обязано принять окончательное решение в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Передача объектов, указанных в пункте 4 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется на основании предложений нижестоящих Советов народных депутатов, подаваемых ими в соответствующий комитет по управлению имуществом.

Вышестоящий Совет народных депутатов обязан рассмотреть эти предложения и принять окончательное решение в 2-х месячный срок со дня их регистрации в соответствующем комитете по управлению имуществом. Если по истечении сроков, установленных в пунктах 6 и 7 Постановления, решения соответствующими органами не были приняты, предложения Верховных Советов, Советов народных депутатов считаются удовлетворенными. В этом случае принятие объектов в собственность оформляется решением Верховного Совета, Совета народных депутатов, внесшего предложения. Право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 Постановления.

Таким образом, подтверждением права собственности города Москвы на объекты является внесение их в утвержденный постановлением Мосгордумы перечень, в соответствии с которым объекты включаются в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При этом, выписки из реестра объектов недвижимости, представленные Заявителем на государственную регистрацию не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, и их наличие не исключает необходимости представления заявителем документов подтверждающих возникновение права собственности в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Соответствующие разъяснения также даны в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с ответом МосгорБТИ от 22.02.2017 г. N Ш-А-866/17, согласно архивным данным первичной инвентаризации 07.08.1996 г. было учтено одноэтажное здание общей площадью 156,2 кв.м. На дату последнего обследования 09.08.2002 г. площадь объекта составила 188,4 кв.м., изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и возведения пристроек, комн. N 1 площадью 11,1 кв.м., комнаты N 7 площадью 17,4 кв.м., разрешительная документация на возведение объекта недвижимости в ТБТИ не предъявлена.

Согласно ответу Мосгосстройнадзора от 21.02.2017 г. N 09-1542/17-1, информация об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют, соответствующие разрешения не оформлялись.

Госинспекцией по недвижимости дан ответ по запросу регистрирующего органа, исх. N 3514/17 от 14.02.2017 г., согласно которому информация о проведении реконструкции здания отсутствует, исходно-разрешительная документация на реконструкцию не выдавалась, земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

Префектурой ЮЗАО города Москвы дан ответ, исх. N 12-07-1081/7 от 16.02.2017 г., согласно которому сведения о самовольном строительстве и разрешительная документация отсутствуют. Контракт на право оперативного управления заключен в 2002 году на здание площадью 188,4 кв.м. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о кадастровом учете объектов площадью 156,2 кв.м. за номером 77:06:0001002:11110 и площадью 188,4 кв.м. за номером 77:06:001002:1045.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, считать ранее возникшим право собственности города Москвы на спорный объект недвижимости площадью 188,4 кв.м. из представленных регистрирующему органу документов не усматривается.

Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции не установлено предоставление Заявителем регистрирующему органу документов, подтверждающих возникновение в силу закона права собственности города Москвы на спорный объект недвижимости, оснований считать отказ от 01.08.2017 г. N 77/012/201/2017-1321 не соответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем отказа Управления Росреестра по Москве от 01.08.2017 г. N 77/012/201/2017-1321 незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. по делу N А40-204845/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова