Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-26304/18

г.Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-183000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер Клининг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-183000/17, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 102-1805)

по иску АО "ФПК"

к ООО "Мастер Клининг"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Д.В. по доверенности от 07.06.2017;

от ответчика: Финашин Е.Г. по доверенности от 04.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер Клининг" о взыскании 499 145 руб. 42 коп. неустойки.

Решением суда от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг.

В апреле 2017 года выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения Исполнителем условий заключенного договора N 496 от 21.07.2008.

При проверке комиссией ПДК в плацкартных вагонах N N 21466, 20781, 20906, 21235, 21540, 21383, 28265, 20765, 21458, 28091, 21003, 23600; 27911, 22158, 21292, 21326, 23584, 21359, 28190, 28067, 21375, 20757, 21334, 21778, 20567, 28141, 20815 (5-ой категории оснащенности) скорого поезда N 59 сообщением "НовокузнецкКисловодск" выявлены 1083 матрацев, 162 одеяла, 683 подушки с загрязнениями; в купейных вагонах N N 17307, 14211, 15957, 15817, 15866, 10907, 10279, 16127, 11038, 15882, 15940, 17315, 10162 10030, 16125, 11217 (3-ей категории оснащенности) выявлены 392 матраца, 98 одеял, 162 подушки с загрязнениями. в купейных вагонах N N 14211, 14753, 14229 (2-ой категории оснащенности) выявлены 76 матрацев, 32 одеяла, 41 подушка с загрязнениями.

Выявленные недостатки исполнителем до подачи состава на приемо-отправочные пути не устранены, на основании чего в соответствии с п.5.11 договора составлены акты о недостатках имущества от 11.04.2017, 13.04.2017, 15.04.2017, 17.04.2017.

По факту выявленных недостатков истцом начислена неустойка на сумму 499 145 руб. 42 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом установлен, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Судом отклоняется довод жалобы об отсутствии со стороны ответчика фактов нарушения обязательств.

Согласно п.5.11 договора в случае обнаружения имущества, выданного в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки повреждения (в том числе нарушение требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19 настоящего договора), и/или недоукомплектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества.

В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик составляет акт о недостатках имущества, являющийся основанием для взыскания договорной неустойки.

Таким образом, договор эксплуатацию имущества с загрязнением (в том числе, на матрацах и подушках) не допускают.

В соответствии с п.п.д п.3.7.4 СТО ФПК предметы, входящие в состав СМИ пассажирских вагонов, не должны эксплуатироваться независимо от фактического срока эксплуатации при наличии загрязненности, не поддающейся химической чистке или стирке (пятна ржавчины, мазута, застиранность и другие признаки загрязнения), исключающая возможность дальнейшей эксплуатации этих предметов.

СТО ФПК (п.п.3.6.5,3.6.6), СП 2.5.1198-03 (п.5.1.59, Приложение N 2) для наматрацников (матрацев) с ватным наполнителем и подушек предусмотрен способ профилактической обработки - "камерное обеззараживание", химическая чистка и стирка ватных наматрацников (матрацев), подушек не предполагается, а, следовательно, исключена и возможность удаления загрязнения посредством химической чистки или стирки.

Непосредственно в апелляционной жалобе ответчиком подтверждено, что химическая чистка и стирка наматрацев (матрацников) не предусмотрены, следовательно, в отношении ватных наматрацев (матрацников) и подушек загрязнения не поддаются химической чистке и стирке априори, поскольку химическая чистка и стирка не осуществляется.

Факт наличия именно загрязнений имущества, а не "разводов от термической обработки" подтвержден непосредственно ответчиком в актах о недостатках имущества.

Наматрацники (матрацы), подушки с загрязнениями на основании п.3.7,4 СТО ФПК с загрязнениями эксплуатироваться не должны.

Экипировка вагонов наматрацниками (матрацами), подушками с загрязнениями квалифицируется как нарушение договорных обязательств и на основании п.5.11 договора является основанием для привлечения ответчика к договорной ответственности.

Предоставленные истцом акты о недостатках имущества составлены, в том числе, в отношении одеял.

В соответствии с п.п.3.6.5 СТО ФПК, а также в СП 2.5.1198-03 (п.5.1.59, Приложение N 2) для полушерстяных или шерстяных одеял предусмотрены способы профилактической обработки - обеспыливание, камерное обеззараживание, химчистка; для синтетических одеял - стирка или химическая стирка.

Таким образом, загрязненные одеяла на основании п.5.11 договора ответчик был обязан заменить на основании заявки истца, а по результатам стирки или химчистки - исключить из экипировки вагонов одеяла, не подлежащие эксплуатации на основании п.3.7.4 СТО ФПК.

Ответчик утверждает, что договором допускается наличие загрязнений имущества размером не более 7x7 см, ссылаясь на таблицу 3 строки 25 распоряжения АО "ФПК" от 25.10.2016 N 1078р.

Однако в соответствии с разделом 4 СТО ФПК при оказании услуг стороны руководствуются нормативными документами, перечисленными в разделе 4 СТО ФПК, которым распоряжение АО "ФПК" от 25.10.2016 N 1078р не поименовано.

Распоряжение АО "ФПК" от 25.10.2016 N 1078р является внутренним документом истца, определяющим порядок условия проверки имущества истцом, и, в частности, критерий площади недопустимого загрязнения (более 7x7 см).

Таким образом, распоряжение АО "ФПК" от 25.10.2016 N 1078р является дополнительным доказательством факта наличия загрязнений имущества площадью более 7x7см.

Кроме того, условие о допущении загрязнений, не поддающихся химчистке и обработке, размером не более 7x7 см по распоряжению АО "ФПК" от 25.10.2016 N 1078р определено для чехла матрацного и одеяла, но не для наматрацника (матраца) и подушек.

Таким образом, ссылка ответчика на распоряжение АО "ФПК" от 25.10.2016 N 1078р является безосновательной.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-183000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова