Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-35303/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-125136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Яниной Е.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Овока Голд Паблик Лимитед Компани" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40- 125136/18, вынесенное судьей Худобко И.В.,

по иску Компании "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ"

к Формальновой Наталье Алексеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Формальновой Н.А. из состава участников общества; применении последствия недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ОВОКА ГОЛД ПАБЛИК ЛИМИТЕД КОМПАНИ" обратилась в арбитражный суд с иском к Формальновой Наталье Алексеевне о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Формальновой Н.А. из состава участников общества; применении последствия недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-125136/18 исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Иск заявлен о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу Формальновой Н.А. из состава участников общества; применении последствия недействительности.

Указанный выше спор по своему характеру относится к категории споров, предусмотренных ст. 225.1 АПК РФ (споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении правил подсудности, поскольку местом нахождения ООО "Таймура", - общества, о выходе из которого идет речь, является Красноярский Край.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определена подсудность по данному спору, поскольку предмет спора связан в том числе с с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, что является корпоративным спором в силу прямо указания закона, и имеет исключительную подсудность.

Подсудность по указанной категории дел является исключительной и не подлежит изменению по соглашению сторон.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-125136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Н. Янина В.С. Гарипов