Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-27633/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-237236/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САЛАИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-237236/17, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "СДЛ Логистика" к ООО "САЛАИР" о взыскании 1 447 114 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кудряшова Ю.А. (доверенность от 08.12.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СДЛ Логистика" (далее - истец) к ООО "САЛАИР" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 1 447 114 рублей 48 копеек, в том числе, 1 261 765 рублей задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом и 185 379 рублей 48 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено документально, доказательств оплаты принятых услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что часть услуг ответчика не подтверждена первично-учетными документами ответчика. Считает, что цену услуг следовало определять по правилам статьи 424 ГК РФ, поскольку заявки, в которых по условиям договора должна быть согласована цена, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N 0021-2015/С.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело актами оказания услуг, реестрами сданных документов, транспортными накладными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 27.03.2018 следует, что суд первой инстанции рассмотрел по существу ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в представленных в дело актах оказания услуг и реестрах сданных документов, подписанных истцом и ответчиком без возражений и замечаний.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена может быть определена только в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора. В данном случае, применению подлежит пункт 1 статьи 424 ГК РФ, согласно которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Подписав акты оказания услуг и реестры, в которых была указана цена, без возражений, стороны пришли к соглашению о цене оказанных услуг.

Объем оказанных истцом услуг ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции по существу не оспаривался.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу N А40-237236/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САЛАИР" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных для оплаты судебной экспертизы по платежному поручению от 09.07.2018 N 1976.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев