Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32549/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-51636/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "Экотехпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-51636/2018, принятое судьей Битаевой З.В. (81-391)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии"

к Государственному унитарному предприятию "Экотехпром"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, принятым по данному делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - истец) о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы (далее - ответчик) 397 900 руб. долга, 19 997 руб. 20 коп. сумма обеспечения, 7 854 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 20.03.2018 на сумму долга на день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, процентов за период с 09.02.2018 по 19.03.2018 по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата обеспечения исполнения договора в размере 160 руб. 66 коп. с последующим начислением процентов с 20.03.2018 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 11 518 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ отменить, иск оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика через канцелярию суда не поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен Контракт N 48826-ЭПП, в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 397 900 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи продукции от 15.11.2017, подписанный обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в части взыскании суммы долга в размере 397 900 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя раздела 9, в котором предусмотрено обеспечение исполнения Договора в размере 19 997 руб. 20 коп., которое было перечислено истцом на расчетный счет ответчика 04.10.2017 платежным поручением N 2924 и которые согласно п. 9.3 договора должны возвращаться Заказчиком Поставщику правомерно отнес данную сумму на ответчика.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 19.03.2018 в размере 7 854 руб. 43 коп. и за просрочку возврата обеспечения за период с 09.02.2018 по 19.03.2018 в размере 160 руб. 66 коп. удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом правомерно удовлетворено требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением с 20.03.2018 на сумму долга и за просрочку возврата обеспечения исполнения договора с последующим начислением процентов с 20.03.2018 на сумму основного долга по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Согласно разъяснению в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом фактически заявлены проценты по п. 3 ст. 395 ГК РФ по день оплаты суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период, в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России, которые подлежат взысканию, исходя из вышеизложенного.

В силу указанной нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

На основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об оставлении исковых требований без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ, в силу того, что судом первой инстанции установлено, что претензия в адрес ответчика была направлена, что подтверждается представленными в дело доказательствами в илу следующего.

19.02.2018 в адрес Ответчика Истцом во исполнение досудебного урегулирования спора (п. 11.3 Договора) была направлена Претензия N 898.18 от 15.02.2017 с требованием погашения задолженности за поставленную продукцию и возврата суммы обеспечения исполнения Договора.

Претензия N 898.18 от 15.02.2018 была получена Ответчиком 22.02.2018, что подтверждается информацией официального сайга ФГУП "Почта России", из чего следует соблюдение истцом претензионного порядка в соответствии с нормами п. 5 ст. 4 АПК РФ, в том числе, в отношении процентов, исходя из п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным претензионный порядок в отношении неустойки и процентов.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ч. 4 ст. 229, 258, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-51636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Мухин