Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-29796/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-13305/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-13305/18, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

в порядке упрощенного производства, по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, 105064, город Москва, улица Старая Басманная, дом 12, корпус 1)

к ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) 221 280 руб. пени.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решении суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.04.2013 между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 3.5 указанного договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п. 3.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый час просрочки.

В период с январь-март 2017 ответчиком был нарушен срок проведения текущего отцепочного ремонта 37 вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, истцом была начислена неустойка в общем размере 221 280 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за сверхнормативный простой вагонов в текущем ремонте в указанный период составил 221 280 руб..

Расчет истца проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Таким образом, проверив расчет истца, учитывая, что факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с пунктом 5.2 договора неустойка не начисляется по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку предоставленные ответчиком копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, имеют не телеграфную форму, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается.

Так, в соответствии с пунктом 55 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем.

На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату (пункт 56 указанных Правил).

Кроме того, в материалы дела не представлены уведомления о том, что владелец вагонов и все перечисленные в телеграммах вагоноремонтные предприятия подключены к телеграфной линии ОАО "РЖД".

Также не представлены доказательства отправления и получения телеграмм адресатом.

Таким образом, факт отправки представленных телеграмм ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а доказательств обратного - не представлено, поэтому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 по делу N А40-13305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев