Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34194/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-15964/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 июля 2018 г.

А40-13276/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МасПрофи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018

по делу N А40-13276/18, принятое судьей Картавой О.Н. (3-87),

по иску Федерального государственного

казенного образовательного учреждение высшего образования

"Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации"

(ИНН 7712008651)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МасПрофи"

(ИНН 3025016784)

о взыскании 2 595 408 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева О.О. по доверенности от 23.07.2018 г.,

от ответчика: Мамедов Н.С. по доверенности от 07.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Академия управления МВД России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МасПрофи" неустойки в размере 2 595 408 руб. 85 коп.

Решением суда от 03.05.2018 с ООО "МасПрофи" в пользу Академии управления МВД России неустойка в сумме 1 297 704 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 35 977 руб. 00 коп. При этом суд исходил из документального подтверждения просрочки исполнения обязательств ответчиком и наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной истцом неустойки.

ООО "МасПрофи" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, уменьшить размер взысканной неустойки, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2016 года Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Академия, Истец) и общество с ограниченной ответственностью "МасПрофи" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключили государственный контракт N 0373100060116000033- 0008330-02 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений столовой для слушателей здания Академии управления МВД России.

Цена контракта в соответствии с п. 2.1 контракта составила 12 164 565 рублей 20 копеек. Срок действия контракта с 02 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г. (п. 12.1 контракта).

Истцом исполнены обязательства по оплате работ надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: N 294206 от 02.09.2016, N 513907 от 10.11.2016, N 774606 от 17.11.2016, N 235690 от 29.12.2016, N 638843 от 23.12.2016, N 626713 от 06.12.2016, N 71780 от 30.01.2017, N 318763, N 459191 от 15.03.2017, N 240104 от 24.04.2017, N 400520 от 10.11.2017.

В соответствии с п. 1.1 контракта Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту помещения столовой для слушателей здания Академии управления МВД России в срок по 31 октября 2016 года.

Однако, в нарушение условий контракта обязательства Ответчиком были исполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 3 от 16.11.2016, N 4 от 17.11.2016, N 5 от 22.11.2016, N 6 от 25.11.2016, N 7 от 28.11.2016, N 8 от 11.01.2017, N 9 от 16.01.2017, N 10 от 01.09.2017.

Просрочка исполнения контракта составила 305 дней.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийных обязательств, нарушение сроков выполнения работ), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по выполнению работ в установленный договором срок, доводы истца не опровергнуты, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-13276/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров