Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32529/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-47014/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ЦОП "Экспертгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-47014/18 по иску ООО "Сфера" (ОГРН 1107746953830) к ООО "ЦОП "Экспертгрупп" (ОГРН 1117746933600)

о взыскании задолженности по договору N 165 от 24.03.2016 в размере 135 000 руб., неустойки за период с 20.06.2016 по 13.03.2018 в размере 42 660 руб., а также расходов за предоставление лицензии в размере 7 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦОП "Экспертгрупп" о взыскании задолженности по договору N 165 от 24.03.2016 в размере 135 000 руб., неустойки за период с 20.06.2016 по 13.03.2018 в размере 42 660 руб., а также расходов за предоставление лицензии в размере 7 500 руб.,

Определением от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2016 года между ООО "Сфера" (далее - Истцом) и ООО "Центр оценки и права "Экспертгрупп" (далее - Ответчиком) был заключен Договор N 165 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по подготовке и правовому сопровождению процедуры получения Заказчиком лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а Заказчик обязуется их оплатить.

Согласно п. 1.2 Договора, Ответчик обязан оказать услуги в течение 55 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Исполнителя суммы предоплаты по настоящему Договору и предоставления Заказчиком всех документов и информации, необходимых для получения Лицензии.

Согласно п. 4.1 Договора, полная стоимость услуг составляет 135 000 руб.

Истец перечислил денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 290 от 28 марта 2016 года.

Ответчиком доказательств оказания услуг в соответствии с условиями договора не представлено.

Претензия истца N 3/09/02/17 от 09.02.2017 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оказание услуг суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в размере 135 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. в случае просрочки исполнения обязательства одной из Сторон, другая Сторона вправе потребовать взыскания неустойки в размере 0,05% от стоимости услуг по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5.5. Договора за период с 20.06.2016 по 13.03.2018 в размере 42 660 руб.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание расходов в размере 7 500 руб. по оплате госпошлины за предоставление лицензии по не оказанным ответчиком услугам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Из части 1 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки. причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт несения истцом убытков в виде реального ущерба в размере перечисленных денежных средств на оплату госпошлины, в связи с неисполнением ответчиком договора услуг подтверждается платежным поручением N 963 от 26.09.2016 года, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в размере 7 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-47014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев