Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-34187/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-251519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-21" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-251519/17,

по иску ООО ПСФ "СТРОМ-ЮКОС" (ОГРН 1024000953085, ИНН 4025022613, дата регистрации 31.12.2002 г., 249034, ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, ГОРОД ОБНИНСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 95, 110) к ООО "СМУ-21" (ОГРН 1025006038584, ИНН 5046056478, дата регистрации 25.12.2002 г., 142190, ГОРОД МОСКВА, ГОРОД ТРОИЦК, УЛИЦА ДАЛЬНЯЯ, 1) о взыскании 534 707 руб. долга, 26 735 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Космынин Р.Ю. гендиректор,

от ответчика: Никитин А.В. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ "СТРОМ-ЮКОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМУ-21" о взыскании 534 707 руб. 00 коп. задолженности, 26 735 руб. 00 коп. пени по договору N 1 от 05.03.2016 г.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель сослался на отсутствие задолженности, поскольку обязательство было прекращено зачетом.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Никитину И.И.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы Никитиной И.И.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2016 года между ООО ПСФ "СТРОМЮКОС" и ООО "СМУ-21" был заключен Договор N 1, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого Истец принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству технологических отверстий в железобетонных плитах покрытий кровли здания "Московская Государственная Академическая Филармония -2" по адресу город Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.1, а Ответчик организовать приемку результата работы и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 340 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 22.03.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.03.2016 на сумму 333 606,06 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 14.06.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 201 101,43 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ. Поскольку выполненные и принятые работы оплачены не были сумма задолженности составила 534 707 руб.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела КС-2, КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Кроме того, ответчик в гарантийном письме признал сумму долга по договору N 1 от 05.03.2016 в размере 534 707,49 руб. и обязался ее оплатить до 30.12.2016, однако оплаты не последовало.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции не принял довод ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ путем произведенного между сторонами зачета.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, не оспаривая факт выполнения истцом работ в рамках спорного договора, ответчик сослался на то обстоятельство, что задолженность отсутствует, поскольку обязательство было прекращено зачетом.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор N 3 от 15.01.2017, в соответствии с которым ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 2 296 108,57 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3.

04.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о проведении зачета по взаимным требованиям между истцом и ответчиком. Согласно п. 1.6 соглашения все взаимные требования между сторонами, в том числе предъявленные в досудебной претензии N 70 от 09.03.2017, считаются исполненными.

05.04.2017 сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 2 296 108,57 руб.

17.04.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о завершении исполнения обязательств по заключенным договорам, в соответствии с которым был подтвержден зачет встречных требований по договору N 1 от 05.03.2016, договору N 2 от 06.03.2016 и договору N 3 от 15.01.2017 на сумму 2 296 108,57 руб.

01.05.2017 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность.

По указанным выше основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно пункту 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Акты о зачете взаимных долгов по своей правовой природе являются двухсторонними сделками (договорами), поскольку прекращают гражданские права и обязанности сторон, носят экономический характер.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть оспорены в арбитражный суд.

Однако соглашение о проведении зачета по взаимным требованиям от 04.04.2017, акт взаимозачета от 05.04.2017, соглашение о прекращении обязательств по договорам от 17.04.2017 не оспорены, не признаны недействительным.

Таким образом, у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства, которые были погашены путем зачета.

Отсутствие обязательств истца перед ответчиком не доказано.

Указание на то обстоятельство, что истцом были подписаны пустые бланки, которые в последующем были использованы ответчиком для составления вышеуказанных документов, отклоняется апелляционным судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Ссылки истца на показания свидетеля Космынина Ю.Ф. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку таких показаний без предоставления иных доказательств, недостаточно. При этом Космынин Ю.Ф. является заинтересованным лицом, поскольку состоит в родственных связях с нынешним директором истца Космыниным Р.Ю., что подтверждено самим истцом в судебном заседании апелляционного суда. Использование пустых бланков, подписанных истцом, в противоправных целях, не доказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо иных допустимых доказательств отсутствия взаимозачета истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на договоре N 3 от 15.01.2017, протоколе согласования договорной цены, КС-2, КС-3, акте приема-сдачи от 03.04.2017, актах освидетельствования скрытых работ, соглашении о проведении зачета по взаимным требованиям от 04.04.2017, акте взаимозачета от 05.04.2017, соглашении о прекращении обязательств по договорам от 17.04.2017 помимо подписи директора Космынина Ю.Ф. также имеется печать организации истца.

Однако о фальсификации указанного оттиска печати на документах, равно как об утрате печати истец не заявлял, доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, поскольку обязательство по оплате выполненных работ прекращено путем подписания сторонами соглашения о прекращении обязательств по договорам от 17.04.2017.

Поскольку в удовлетворении иска в части взыскания задолженности следует отказать, то требование о взыскании неустойки, как акцессорное требование, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу N А40-251519/2017 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ПСФ "СТРОМ-ЮКОС" в доход федерального бюджета 14 229 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО ПСФ "СТРОМ-ЮКОС" в пользу ООО "СМУ-21" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина