Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-32033/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-49450/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Рыбало Ирины Владимировны, МУП Городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-49450/18 по иску МУП Городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1035007219301) к индивидуальному предпринимателю Рыбало Ирине Владимировне (ОГРН 314774605600727) о взыскании 514 917 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Смирнов Е.Г. по доверенности от 17.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось МУП Городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбало Ирине Владимировне о взыскании задолженности в размере 496 088,32 руб., неустойки в размере 45 828,69 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-49450/18 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 496 088,32 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец по результатам проведения конкурсов является управляющей организацией и несет расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Трубная, д. 28.

Договоры управления заключены 05.03.2015 N 53, 19.06.2017 N 4.

Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 460,4 и 177,4 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Трубная, д. 28.

Право собственности зарегистрировано 24.03.2016 и 14.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность индивидуального предпринимателя Рыбало Ирины Владимировны, осуществляющего полномочия собственника, и являющегося фактическим потребителем услуг, по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.04.2016 по 31.01.2018 в сумме 462 397,56 руб.

Расчет произведен в соответствии с размерами платы, установленными договорами управления, по результатам первого из указанных конкурсов 31, 37 руб./кв.м. (с 01.01.2017 - 34,28 руб./кв.м.), по результатам второго с 01.06.2017 - 37,74 руб./кв.м.

Таким образом, сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 462 397,56 руб., правомерны.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 45 828,69 руб. ввиду отсутствия доказательств направления ответчику счетов на оплату.

Таким образом, решение суда первой инстанции является обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что нежилое помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности Рыбало И.В. как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю Рыбало И.В.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку Рыбало И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, в связи с чем, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Доказательств того, что данное помещение используется для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Более того, на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что помещения являются нежилыми, и сдаются в аренду, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений при реализации прав собственника указанных помещений.

Также апелляционный суд учитывает, что МУП Городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" является управляющей организацией, что подтверждается договорами управления многоквартирным домом, приобщенными к материалам дела.

Из искового заявления следует, что предметом спора является стоимость оказанных истцом услуг по обслуживанию дома за период с 01.04.2016 по 31.01.2018.

Ответчиком не представлены доказательства обслуживания помещений в спорный период силами иной организации.

Кроме того, оспаривая сумму долга, ответчик допустимые документальные подтверждения заявленных возражений, а также мотивированный и обоснованный контррасчет суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов с подробным расчетом и указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-49450/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук