Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 09АП-32088/18

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-39632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКАПСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-39632/18 (11-275), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ" (ИНН 7710043065, ОГРН 1027700060486)

к ответчикам: ООО "ЗАВОД МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ИНН 5003000520, ОГРН 1035000911395),

ООО "МЕРА ДЕЛА" (ИНН 7719178807, ОГРН 1027700051312),

АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) (ИНН 7736193347, ОГРН 1027739249670)

3-и лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822), Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), ЗАО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (ИНН 7710147385, ОГРН 1037700055326)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Володин А.Е. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчиков: ООО "ЗАВОД МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" - не явился, извещен,

ООО "МЕРА ДЕЛА" - не явился, извещен,

АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) - Валеева Д.А. по доверенности от 02.03.2017;

от третьих лиц: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ - не явился, извещен; Департамент городского имущества города Москвы - Черникова И.Л. по доверенности от 27.12.2017,

ЗАО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАВОД МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ", ООО "МЕРА ДЕЛА", АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТРАСТБАНК" (ОАО), при участии третьих лиц УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" о признании права собственности.

АО "МОСКАПСТРОЙ" в порядке ст.ст. 90, 91 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил запретить судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП по России по Москве, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ТУ Росимущество по городу Москве выносить постановления о передаче на реализацию, осуществлять реализацию, организовывать и проводить торги, заключать договоры по продаже нижеперечисленного имущества ООО "Мера Дела" в рамках исполнительного производства N 176212/17/77041-ИП возбужденного 07.03.2017 на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС 015818078 от 30.01.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-104638/14-47-853 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:105, площадью 10 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., деревня Рассказовка.

Заявленные требования обоснованны тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к затягиванию судебного процесса и возможным дополнительным судебным издержкам для истца, а также может затруднить, или сделать невозможным, исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, определением от 04.05.2018, отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, обосновывая свой отказ тем, что истцом не представлены доказательства обоснованности испрашиваемых мер. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

АО "МОСКАПСТРОЙ", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, принять обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы поддержал. Просил определением отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО "МОСКАПСТРОЙ" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к затягиванию судебного процесса и возможным дополнительным судебным издержкам для истца, а также может затруднить, или сделать невозможным, исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

При этом АО "МОСКАПСТРОЙ" не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителями доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-39632/18 (11-275) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко