Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-31767/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-76075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софрино-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-76075/17,вынесенное судьей Архиповой Ю.В.,

по иску ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" (ОГРН1027743014804, ИНН 7743067368)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРТ-МАРИН" (ОГРН 1097746329460, ИНН 7715761359)

третье лицо: ООО "Софрино-Инвест"

о взыскании задолженности в размере 3 170 122 руб. 21 коп. по договору займа No2010/ДЗ от 20.10.2010 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица -Малышев М.А. по доверенности от 05.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ООО "Юнипрофиль" Чуткин Е.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАРТ-МАРИН" о взыскании задолженности в размере 3 170 122 руб. 21 коп. по договору займа N 2010/ДЗ от 20.10.2010 г. из них: 1 620 000 руб. сумма займа, 1 354 079,48 руб. проценты по договору процентного займа, 196 042,73 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-76075/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Софрино-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушением норм процессуального права, так как представитель третьего лица не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявителем апелляционной жалобы представлены новые доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя 3-го лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что

Между третьим лицом и ответчиком 20.10.2010 г. был заключен договор займа, в соответствии с которым третье лицо-займодавец предоставил ответчику-заемщику денежные средства в сумме 2.200.000 руб. сроком до 20.10.2011 г. под 17% годовых.

30.12.2015 г. между ООО "СОФРИНО-Инвест" (цедент, займодавец) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору займа N 2010/ДЗ от 20.10.2010 г. к ООО "СТАРТ-МАРИН" (ответчик, заемщик) в размере 2 606 879 руб., в том числе 1 620 000 руб. основного долга, 986 879,48 руб. процентов за пользование займом (пункты 1.1.4 и 2.1.4 договора).

Полагая, что ответчиком обязательств по своевременному возврату займа не исполнено истец обратился с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выдачу кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями, считает, что платежные поручения N 339 от 10.11.2010 г., N200 от 08.06.2012 г., N N 307 от 20.10.201г. подлежат приобщению к материалам дела ( оригиналы обозревались в судебном заседании), подтверждающие предоставление ООО "Софрино-Инвест" заемных средств ООО "Старт-Марин" по договору процентного займа N 2010/ДЗ от 20.10.2012 г.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании представленных в материалы дела документов, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде апелляционная коллегия пришла к выводу, что представление денежных средств по договору займа N 2010/ДЗ от 20.10.2012 г. третьим лицом ответчику подтверждается надлежащими доказательствами., а именно платежными поручениями N 339 от 10.11.2010 г., N200 от 08.06.2012 г., N N 307 от 20.10.201г.

30.12.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Софнино-Инвест" (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по договору займа N 2010/ДЗ от 20.10.2010 г. к обществу с ограниченной ответственностью "Старт-Марин" (далее в тексте - Ответчик) в размере 2 606 879 руб., в том числе 1 620 000 руб. - сумма основного долга, 986 879,48 руб. - сумма процентов за пользование займом (пункты 1.1,4. и 2.1.4. Договора).

06.04.2017 г. истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о наличии задолженности в соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 30.12.2015 г.

Ответчиком доказательств возврата займа и погашения процентов не представлено, иных возражений по иску не заявлено.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с пунктом 5.1 договора займа N 2010/ДЗ от 20.10.2010 г. на основную сумму займа в размере 1 620 000 руб. были доначислены проценты в размере 17% за период с 31.12.2015 г. до настоящего времени (16 мес), которые составляют 1 620 000 руб.*17%7 12 мес.*16 мес. = 367 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного по настоящий день денежного обязательства был представлен в суд первой инстанции, не был оспорен ответчиком, проверен апелляционным судом и составляет 196 042, 73 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения первой инстанции, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о не извещении 3-го лица ООО "Софрино-Инвест" о месте и времени судебного заседания, отклоняется апелляционным судом как необоснованное, поскольку в материалах дела имеются доказательства ( л.д.50) направления1.02.2018 г. в адрес ООО "Софрино-Инвест" ( 125009, г. Москва, Леоньтьевский переулок д.2А, стр. 2) определения суда от 26.01.2018 г. (почтовый идентификатор 11522507343160), которое не было получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почты "Срок хранения истек", в связи с чем, в силу ст. 123 АПК РФ ООО "Софрино-Инвест" считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по делу N А40-250368/17 отменить.

Взыскать с ООО "СТАРТ-МАРИН" в пользу ООО "ЮНИПРОФИЛЬ" долг в размере 1 620 000 рублей., проценты по займу в сумме 1.354.079 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196.042 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Софрино-Инвест" в доход Федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 38.851 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А.Ким