Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-30686/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-24032/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маркос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-24032/2018, принятое судьей Ю.А. Ждановой, по иску ООО "Маркос" к ИП Ванцяну Георгию Григоревичу о взыскании 2 474 303 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ополоник Е.А. (по доверенности от 19.04.2018)

от ответчика: Чубарь О.А. (по доверенности от 19.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ванцяну Георгию Григоревичу о взыскании задолженности в размере 1 705 168 руб. 44 коп и процентов в размере 465 636 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением от 20 апреля 2018 года по делу N А40-24032/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2013 Ванцян Григор Вардович являясь Генеральным директором ООО "Маркос", действуя на основании Устава от имени ООО "Маркос", заключил договор N Ю8-14-302-15720 (925148) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

В соответствии с п. 2 Договора технологическое присоединение было необходимо для электроснабжения объекта: нежилого здания расположенного (которое будет расположено) на земельном участке по адресу: Московская область. Домодедовский район, с. Шубино, кадастровый номер 50:28:00990129:56

Истец пояснил, что указанный земельный участок и находящиеся (планируемые) на нем строения и сооружения (объект) не имеют отношение к ООО "Маркос", объект не являлся и не является собственностью ООО "Маркос". ООО "Маркос" не владело и не пользовалось объектом на каком либо основании, не заключало с Ванцян Г.Г. каких либо договоров в отношении объекта, как то договор подряда, поручения, агентирования, оказания услуг, уступки права требования, комиссии и т.п.

Истец указал, что ему стало известно, что нежилое здание, расположенное (планируемое) на земельном участке по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Шубино, кадастровый номер 50:28:00990129:56 принадлежит Ванцян Георгию Григоревичу, который является сыном бывшего Генерального директора ООО "Маркое" Ванцян Г.В.

На основании п. 10 Договора плата за техническое присоединение объекта составила 1 764 831,60 руб. Оплата указанного технологического присоединения была произведена за счет денежных средств ООО "Маркос".

Посчитав, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Маркос" произвело оплату по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям N Ю8-13-302- 15720(925148) от 14.11.2013, оплата произведена за присоединение энергопринимающих устройств заявителя (ООО "Маркос") (технологическое присоединение нежилого здания в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в пользу третьего лица ОАО "Московская электросетевая компания" во исполнение заключенного в надлежащей форме договора, который сторонами не расторгнут и не признан недействительным. Таким образом, у истца, существовали правовые основания произвести оплату.

Между истцом и Ванцяном Г.Г. были заключены договоры аренды земельного участка, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, с. Шубино. Срок договора аренды с 01.10.2013 по 31.08.2014, а также договор аренды земельного участка от 01.03.2014 по 28.02.2015. Во время аренды ООО "Маркое" использовало данный участок по своему усмотрению, в том числе планировало строительство складского комплекса площадью 15 000 кв.м. класс А., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Маркос" от 21.03.2014., а также Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области N 2718 от 27.06.2014.

Указанные договоры аренды земельных участков истцом также не оспорены.

Таким образом. на момент заключения договора с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", истец имел заинтересованность в заключении указанного договора в своих интересах для осуществления своей хозяйственной деятельности.

Также суд первой инстанции установил, что доказательств свидетельствующих, что Ванцян Г.Г. получил от ООО "Маркос" какие либо денежные средства, воспользовался результатом работ, полученным ООО "Маркос", доказательства передачи ООО "Маркос" Ванцяну Г.Г. технологических условий, либо получил какую - либо иную выгоду в виде приобретения или сбережения чужого имущества в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответы ПАО "Мосэнергосбыт" ТО Подольское, полученные им после вынесения судебного решения не могут быть приняты во внимание исходя из положений ст. ст. 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были им представлены в суде первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве оснований доводов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года по делу N А40-24032/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова