Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-26467/18

г.Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-13019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТМЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-13019/18, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-90), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "ТМЗ"

к ЗАО "ЭЛСИЭЛ"

о взыскании долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобанова И.М. по доверенности от 13.05.2018;

от ответчика: Бородина З.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ЭЛСИЭЛ" о взыскании 30 863 руб. 06 коп. задолженности, 1 067 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ с вызовом сторон.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-77694/12 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Истец утверждает, что им направлено в адрес ответчика соглашение о возмещении расходов холодного водоснабжения и водоотведения N 14-23/16 от 31.03.2016.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется 30 863 руб. 06 коп. задолженности, также им начислено 1 067 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком спорного соглашения, акцепта ответчиком соглашения, несения истцом расходов на услуги водоснабжения, первичных бухгалтерских документов ресурсоснабжающей организации АО "Мосводоканал", доказательств того, что расчет возмещения осуществлен на основании показаний приборов учета.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истцом не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, с которым соглашается апелляционный суд.

В подтверждение направления истцом представлен реестр получения соглашений по холодному водоснабжения и водоотведению, согласно которого соглашение от имени ответчика было получено 30.05.2016 Мулиной.

Однако в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор Кузькин В.И..

Истцом не представлено доказательств того, что полномочия Мулиной на получение корреспонденции в адрес ответчика были подтверждены доверенностью или явствовали из обстановки согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства акцепта ответчиком в порядке ст.438 Гражданского кодекса РФ полученной оферты, в том числе отсутствует переписка сторон со ссылкой на указанное соглашение.

Ссылка истца на то, что акцепт ответчиком соглашения подтверждается платежными поручениями, подтверждающими принятие ответчиком условий соглашения, является необоснованной, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях указано, что возмещение расходов осуществляется на основании выставленного истцом счета, при этом истцом не представлено доказательств того, что выставленные счета имели ссылки на соглашение от 31.03.2016 г. N 14-23/16.

Кроме того, в п.1 указанного соглашения установлено, что в связи с тем, что решением Региональной энергетической комиссии города Москва от 10.03.2016 ОАО "Тушинский машиностроительный завод" отказано в установлении на 2016 год следующих тарифов:

- на холодное (питьевое) водоснабжение;

- на водоотведение хозяйственно-бытовых сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализацию).

В данном пункте установлено, что до момента заключения ЗАО "ЭЛСИЭЛ" договоров с АО "Мосводоканал" (гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Москвы с зоной деятельности в границах территории города Москвы согласно Постановления Правительства N 772-ПП от 24.11.2015, ОАО "Тушинский машиностроительный завод" будет нести бремя исполнения обязательств по договорам, а ответчик будет возмещать истцу понесенные в связи с этим расходов.

Согласно п.2 соглашения о возмещении расходов ответчик возмещает истцу услуги на холодное (питьевое) водоснабжение и водоотведение хозяйственнобытовых сточных вод в централизованную систему водоотведения (канализацию), оказанные ОАО "ТМЗ" гарантирующей организацией (АО "Мосводоканал"), в том числе размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением ответчиком нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1 соглашения для возмещения указанных выше расходов истец обязан ежемесячно выставлять ответчику счет на оплату, акт о возмещении расходов истцом, заверенную копию счета-фактуры гарантирующей организации (АО "Мосводоканал").

Также в подписанном со стороны истца соглашении установлено, что расчет возмещения производится на основании показания приборов учета, в то время как доказательств того, что расчет осуществлен истцом на основании таких показаний, не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств ни заключения договора с ответчиком, ни оказания услуг, за которые требуется внесения платы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-13019/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич