Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 г. N 09АП-35549/18

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А40-32295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-32295/18, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Факел-спецодежда" (ОГРН 5167746199506, ИНН 9715277423)

к ПАО "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, ИНН 7728017965)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел-спецодежда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Гордорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 929 332,66 руб.; пени в размере 84 800,12 рублей с последующим ее доначислением на сумму задолженности 929 332, 66 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2018 года и по день фактического погашения задолженности Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-32295/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Гордорстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя представленные в материалы дела накладные содержат штамп, которые не имеет отношение к ПАО "Гордорстрой", накладные подписаны неуполномоченными лицами, кроме того поставленный истцом товар по количеству и номенклатуре не был согласован с ответчиком. По мнению заявителя судом не была применена ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02 октября 2017 года ООО "Факел-спецодежда" (далее - Поставщик, Истец) и ПАО "Гордорстрой" (далее - Покупатель, Ответчик) заключили договор поставки N ФС-17-0724 (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Поставщик осуществил поставку Товара согласно следующей документации: товарная накладная N 14543 от 31.10.2017 на общую сумму 41 454,00 (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек; товарная накладная N 14539 от 31.10.2017 на общую сумму 237 596,60 (двести тридцать семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек; товарная накладная N 14544 от 31.10.2017 на общую сумму 295 863,00 (двести девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек; товарная накладная N 14677 от 31.10.2017 на общую сумму 431 640,80 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот сорок) рублей 80 копеек; товарная накладная N 15042 от 03.11.2017 г. на общую сумму 128 182,50 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек; товарная накладная N 15099 от 03.11.2017 на общую сумму 151 888,40 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек; товарная накладная N 15101 от 03.11.2017 на общую сумму 55 253,30 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 30 копеек; Товарная накладная N 15103 от 03.11.2017 на общую сумму 10 479,00 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3.2. Договора оплата Товара производится в следующем порядке: 30% от суммы выставленного счета в течение 3 календарных дней с момента выставления счета, оставшиеся 70% в течение 15 календарных дней с даты поставки Товара.

Покупатель внес предоплату в размере 422 812,42 руб., оставшуюся часть задолженности не оплатил. Данный факт не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Сумма задолженности ответчика по оплате поставленного товара по состоянию на 15 февраля 2018 г. составляет 929 332,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, признал факт получения товара ответчиком, факт неоплаты ответчиком, полученного товара подтвержденными представленными в дело доказательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в отзыве на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не исследовались полномочия лиц, подписывающих товарное накладные отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие доверенностей на получение товаров у лиц, подписавших товарные накладные от имени покупателя, само по себе не свидетельствует о подписании товарных накладных неустановленными лицами.

Поскольку подпись должностного лица на товарных накладных заверена печатью Общества ответчика, подлинность оттиска печати и прямоугольного штампа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств не сделано, иных доказательств, опровергающих факт получения ответчика товара не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что полномочия подписавшего товарные накладные лица явствовали из обстановки, в которой лицо действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовывал номенклатуру и количество поставляемого товара не принимается апелляционным судом, так как товар был принял ответчиком без возражений и замечаний, при не согласии с номенклатурой поставленного товара и количеством ответчик не лишен был возможности отказать от приемки товара, письменно зафиксировав данный факт, однако таких доказательств со стороны ответчика суду также не было представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 929 332 руб. 66 коп.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 329,330 ГК РФ

В соответствии с п.5.3. Договора в случае, если Покупатель нарушит свои обязательства по оплате, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности Покупателя перед Поставщиком.

В связи с просрочкой оплаты Покупателем поставленного Товара и в соответствии с п.п. 5.3. договора истцом начислены пени в размере 84 800,12 руб. за период с 16.11.2017 по 15.02.2018 г.

Расчет неустойки, заявленный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, признается правильным. Ответчиком расчет неустойки по существу оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-32295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.А. Ким